Решение от 16.03.2022 по делу № 2-46/2022 (2-2314/2021;) от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Александра Ивановича к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба, в котором указал, что 05.05.2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Шевроле Нива г.р.н. №, под управлением Черкасова В.Н., принадлежащим на праве собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс», и Хендай Солярис г.р.н. №, под управлением собственника Полякова А.И. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г.р.н. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Черкасова В.Н., что подтверждается административным материалом. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», которая признала наличие страхового случая и выплатила ему 400000 руб. Истец обратился к услугам ООО «Правовая экспертиза» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 12056 от 22.10.2021 года величина материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 800562 руб. 00 коп. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 13000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 400562 руб. руб.; расходы по оценке 13000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального вреда в размере 231 300 руб. руб.; расходы по оценке в размере 13000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тузова Ю.С. иск не признала.

Истец Поляков А.И., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», третье лицо Черкасов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела установлено, что 05.05.2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Шевроле Нива г.р.н. №, под управлением Черкасова В.Н., принадлежащим на праве собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс», и Хендай Солярис г.р.н. №, под управлением собственника Полякова А.И. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г.р.н. № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Черкасова В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2021г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.05.2021г., объяснениями Полякова А.И. и Черкасова В.Н. от 05.05.2021г., и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела Черкасов В.Н., управляя ТС Шевроле Нива г.р.н. № 05 мая 2021 года на <адрес>, двигался по второстепенной дороге, где не предоставил преимущество в движении ТС Хендай Солярис г.р.н. № под управлением Полякова А.И., и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя Черкасова В.Н. застрахована в САО «ВСК», Полякова А.И. – в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», которая признала наличие страхового случая и выплатила ему 400000 руб.

Истец обратился к услугам ООО «Правовая экспертиза» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 12056 от 22.10.2021 года величина материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 800562 руб. 00 коп. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 13000 руб.

Материалами дела установлено, что ТС Шевроле Нива г.р.н. № принадлежит ООО «Грязинский Агрокомплекс».

На момент ДТП водитель ТС Шевроле Нива г.р.н. № Черкасов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Грязинский Агрокомплекс», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вред ТС истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – ТС Шевроле Нива г.р.н. №, которым владел ООО «Грязинский Агрокомплекс» и находившимся под управлением работника ООО «Грязинский Агрокомплекс» - Черкасовым В.Н., допустившим нарушение ПДД.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Представитель ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» оспорил указанное заключение ООО «Правовая экспертиза» № 12056 от 22.10.2021г., полагал, что размер заявленного вреда значительно завышен.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению № 02/24/01/2022 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г.р.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 05 мая 2021 года, составила без учета износа 893 900 руб., рыночная стоимость ТС – 767 800 руб., стоимость годных остатков ТС – 136 500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу судебное заключение от 25.02.2022 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 231300 руб. (767800 руб. - 136500 руб. - 400000 руб.), а также расходы на оказание услуг эвакуатора на месте ДТП, факт несения которых подтвержден квитанцией от 05.05.2021г. и актом выполненных работ ФИО12.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке в размере 13000 руб., которые понесены истцом на основании квитанции № 31 от 22.10.2021г. и являлись необходимыми для судебной защиты своего нарушенного права, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5513 руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией от 16.11.2021 г.

Кроме того, учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем оказанной представителем истца по доверенности Кручининым М.Ю. юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 12000 руб., несение которых в сумме 20000 руб. подтверждено договором и квитанцией от 28.10.2021г.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 269313 руб. = 231300+13000+12000+7500+5513.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5513 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ 269313 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022 ░.