Решение от 27.01.2023 по делу № 2-30/2023 (2-1065/2022;) от 19.10.2022

К делу № 2-30/2023 года

УИД № 23RS0009-01-2022-001657-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края                              27 января 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Дорошенко Е.В.,

секретаря                                                             Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Данелян С.В., Данелян А.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Данелян С.В. и Данелян А.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.12.2019 года между истцом и Данелян Л.С. был заключен кредитный договор № <......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 311 317,71 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки <......>, <......>, год изготовления 2019. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 7,90%, срок возврата кредита - 19.12.2024 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 26 528,12 рублей 19 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 311 317,71 рублей была зачислена на счет Данелян Л.С. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <......> от 18.12.2019 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль <......>, <......> год изготовления 2019 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 007 000 рублей. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 20.12.2019 года.    <......> года Данелян Л.С. умер, нотариусом Сыроватским В.И. открыто наследственное дело после смерти Данелян Л.С.     Задолженность Данелян Л.С. по кредитному договору № <......> от 18.12.2019 года составляет 441 176,53 рублей, из которых: 402 054,88 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 522,12 рублей – задолженность по текущим процентам, 32 723,07 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 064,03 рублей – задолженность по просроченным процентам, 812,43 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с Данелян С.В. и Данелян А.Л. задолженность по кредитному договору № <......> от 18.12.2019 года в размере 441 176,53 рублей, из которых: 402 054,88 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 522,12 рублей – задолженность по текущим процентам, 32 723,07 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 064,03 рублей – задолженность по просроченным процентам, 812,43 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <......>, <......>, год изготовления 2019, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № <......> от 18.12.2019 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и Данелян Л.С. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с наследников в пользу АО «Тойота Банк» сумму государственной пошлины в размере 13 579,12 рублей.

Возвратить АО «Тойота Банк» излишне уплаченную сумму государственной пошлины 6 007,39 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности Суюнов Р.С. в судебное заседание не явился, в заявлении поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Данелян С.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данелян А.Л. и её представитель по доверенности Теванян Г.А. в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск ответчики отразили, что оплатили долг в размере 698 068,67 рублей, полагали расчет цены иска неверным.

От представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район Ермаченко Т.А. поступило заявление с просьбой принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 года между истцом и Данелян Л.С. был заключен кредитный договор № <......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 311 317,71 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки <......>, <......>, год изготовления 2019. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 7,90%, срок возврата кредита - 19.12.2024 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 26 528,12 рублей 19 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 311 317,71 рублей была зачислена на счет Данелян Л.С.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <......> от 18.12.2019 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль Тoyota CAMRY, <......>, год изготовления 2019 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 007 000 рублей.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 20.12.2019 года.

<......> года Данелян Л.С. умер.

До настоящего времени обязательство по выплате задолженности по кредитному договору с Данелян Л.С. полностью не исполнено, срок обязательства – до 19.12.2024 года не истек.

Наследником, принявшим наследство после смерти Данелян Л.С. являются – жена Данелян С.В. и несовершеннолетний сын Данелян А.Л.. Данелян А.Л. унаследовал 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <......>, <......>, год изготовления 2019. Данелян С.В. унаследовала 4/10 доли на автомобиль марки <......> <......> год изготовления 2019.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанного положения закона следует, что имущественные обязанности наследодателя Данелян Л.С. по договору займа от 18.12.2019 года (с залогом автомобиля) входят в состав наследственного имущества.

При заключении кредитного договора между САО «ВСК» и Данелян Л.С. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №<......> от 19.12.2019 года.

Согласно данных, представленных САО «ВСК» 17.02.2022 года от Данелян С.В. поступило обращение о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Данелян Л.С., рассмотрев которое САО «ВСК» 12.04.2022 произвело выплату страховое возмещение в размере 970 893,53 рублей, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями.

Данелян С.В. 23.11.2022 года погасила задолженность по кредитному договору № <......> от 18.12.2019 года в размере 698 068,67 рублей.

Задолженность Данелян Л.С. по кредитному договору № <......> от 18.12.2019 года на момент рассмотрения дела составляет 441 176,53 рублей, из которых: 402 054,88 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 522,12 рублей – задолженность по текущим процентам, 32 723,07 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 064,03 рублей – задолженность по просроченным процентам, 812,43 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения вымороченного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из указанных разъяснений следует, что сам по себе факт открытия наследства не является достаточным основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, основания для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога для наследников являются такими же, как и для заемщика – ст. 809, 348 ГК РФ.

Исходя из графика погашения кредита и сумм, выплаченных должником и его наследниками следует, что на момент рассмотрения дела имеет место досрочное исполнение должниками своих обязательств по договору, поскольку из суммы, выплаченной наследниками должника 23 ноября 2022 года истцом списана задолженность по штрафам, процентам, основному долгу и фактически просрочка исполнения обязательств (исходя из досрочно погашенной суммы основного долга) началась 19 декабря 2022 года и на момент рассмотрения дела она составляет менее 3 месяцев.

По смыслу ст.348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращения взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность, предъявленная истцом первоначально, погашена ответчиками с досрочным погашением части долга.

Частью 4 ст. 348 ГК РФ прямо предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Учитывая досрочное исполнение ответчиками текущих обязательств по кредитному договору, у суда отсутствуют установленные ст.ст. 348, 809 ГК РФ основания для досрочного взыскания долга, погашение которого обеспечивается периодическими платежами, и обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного в настоящее время права истца ответчиками фактически не нарушаются, и суд полагает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства ликвидирована путем погашения долга по основному обязательству, процентам, штрафным санкциям, временное неисполнение ответчиком условий договора с учетом положений ст.401 ГК РФ нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Приняв во внимание поведение ответчика Данелян С.В., направленное на мирное урегулирование спора путем неоднократного обращения в АО «Тойота Банк» с просьбой о предоставлении сведений об остатке задолженности по кредитному договору, погашением ответчиком текущей задолженности и досрочное исполнение обязательств по основному долгу, принятие ответчикам обязательств по погашению кредита, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказ в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, не является основанием для прекращения договора о залоге транспортного средства и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023 ░░░░.

          ░░░░░              ░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______________________________░░░░░░░░░ ░.░.