Решение по делу № 22-129/2018 от 17.01.2018

Председательствующий – судья Соловец Л.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-129/2018

8 февраля 2018 г.                          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Сердюковой Н.Д., осужденного Сеньтяя В.В., защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сеньтяя В.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 г., которым

Сеньтяй Валерий Владимирович, <данные изъяты>,

судимый приговором Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Сеньтяй В.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере; за кражу, т.е. совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в похищении другого важного личного документа.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Сеньтяй похитил принадлежащий Ж.С.А. автомобиль марки Фольксваген Транспортер TDI стоимостью 443 400 рублей, с находящимися в баке 10 литрами дизельного топлива, стоимостью 37, 80 рублей за 1 литр, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на общую сумму 443 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Сеньтяй похитил из принадлежащего П.В.Н. автомобиля портмоне, стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем 40 Евро (стоимостью 71, 71 рубль за 1 Евро), на сумму 2868, 40 рублей. Также завладел находившимися в портмоне водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя П.В.Н., с целью последующего их возвращения законному владельцу за денежное вознаграждение. Также он похитил автомобильный ручной насос, стоимостью 400 рублей и набор ключей стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему П.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 6668, 40 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сеньтяй В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сеньтяй В.В. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Сеньтяй В.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевших, а также что он является опекуном родителей и осуществляет за ними постоянный уход.

Ссылаясь на изложенное, просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондратенко Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные осужденным в жалобе доводы находит несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сеньтяя В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Сеньтяем В.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявил о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сеньтяю В.В. с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сеньтяя В.В. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Сеньтяя В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ являются правильными.

Решая вопрос о назначении наказания Сеньтяю В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Тщательно проанализировав совокупность характеризующих Сеньтяя В.В. данных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Сеньтяю В.В. предусмотренное санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Назначенное Сеньтяю В.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 г. в отношении Сеньтяя Валерия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сеньтяя В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Азарова В.В.,

Россолов А.В.