Решение от 07.05.2020 по делу № 33-1015/2020 от 20.04.2020

Судья Петрова О.С. № 2-1348/2019 № 33-1015-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 мая 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при секретере Пашковой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айданалиева Руслана Ерсаиновича к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей

по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Айданалиева Руслана Ерсаиновича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Айданалиева Руслана Ерсаиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей»,

установил:

заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. удовлетворен иск Айданалиева Р.Е. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о защите прав потребителей.

Представитель Айданалиева Р.Е. по доверенности Зимина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Заявитель Айданалиев Р.Е. и его представитель Зимина М.Ю., извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал, что заявленные к взысканию расходы не соответствуют требованиям разумности.

Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» по доверенности Тимохов А.Л. находит определение суда в части установления размера расходов за услуги представителя вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что обжалуемое определение суда содержит субъективный вывод суда, не основанный на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального права, не принята во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите права.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Айданалиева Р.Е. – Зимина М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. удовлетворен иск Айданалиева Р.Е. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Кредитный договор № 13067631-15/4517, заключенный 4 июня 2015 г. между АО Бенк «Советский» и Айданалиевым Р.Е. признан расторгнутым с 26 октября 2016 г., ПАО НБ «Траст» обязано судом выдать Айданалиеву Р.Е. оригинал паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции интересы Айданалиева Р.Е. представляла Зимина М.Ю. участвовавшая в четырех судебных заседаниях.

Айданалиевым Р.Е. были понесены расходы на оказание юридической помощи в рамках заключенного 18 мая 2019 г. договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи» в лице генерального директора Зиминой М.Ю., в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией * от 18 мая 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Айданалиевым Р.Е. на оплату услуг представителя за представление его интересов по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет ПАО НБ «Траст».

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░