Решение по делу № 2-2113/2019 от 31.01.2019

К делу № 2-2113/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Артюховой А.А.,

при секретаре                                Полухиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Матяж О.Г. – Демченко К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко Э.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Вечирко В.В. действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Котельникова В.А. действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяж О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

У С Т А Н О В И Л:

Матяж О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований Матяж О.Г. указала, что она застраховала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан», без г/н, по договору добровольного страхования по программе КАСКО на сумму 6 825 000 рублей. 25.08.2018 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Матяж О.Г. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховщик отказал в урегулировании страхового случая, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 3 826 438 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 125 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, начисляется неустойка. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. При обращении в суд истец понес судебные расходы, которые также требует возместить страховой компанией.

Согласно иску Матяж О.Г. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 860 563 рубля, неустойку за каждый день просрочки обязательства, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы на услуги связи в размере 292,02 рубля.

В судебном заседании представитель истицы Матяж О.Г. – Демченко К.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 623 208 рублей, неустойку за период с 04.09.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 3 222 052 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере                           100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере                  1 790 рублей, расходы на услуги связи в размере 292,02 рубля.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «СК Росгосстрах» -                   Коваленко Э.В., Вечирко В.В., Котельников В.А., действующие по доверенностям, возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения к иску. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», vin №, ДД.ММ.ГГГГв., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 61)

30.05.2017 года стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ниссан», vin №, на страховую сумму 6 825 000 рублей, возмещение вреда происходит путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, выдан страховой полис № (т.1 л.д. 58)

25.08.2018 года в припаркованном по ул. Продольной, 68 в г. Краснодаре автомобиле «Ниссан» было разбито переднее правое стекло двери, от чего на панели образовались мелкие повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018 года (т.1 л.д. 7-8)

28.08.2018 года представитель Матяж О.Г. – Рыльский И.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительно предоставил копии страхового полиса, ПТС, водительского удостоверения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 9-10)

    28.09.2018 года страховщик вручил представителю Матяж О.Г. – Рыльскому И.П. направление на осмотр в СЭТОА (т.1 л.д. 11).

29.08.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен на СЭТОА, составлен соответствующий акт (т.2 л.д.57-58)

По результатам независимой экспертизы от 04.09.2018 г., организованной ответчиком, экспертом установлено, что механизм образования повреждения на стекле правой двери автомобиля «Ниссан» соответствует заявленным обстоятельствам страхового случая, произошедшего 25.08.2018 года; механизм образования остальных повреждений, зафиксированных на автомобиле «Ниссан», не соответствует заявленным обстоятельствам страхового случая, произошедшего 25.08.2018 года (т.1 л.д. 84-101).

02.10.2018 года страховщик направил в адрес представителя Матяж О.Г. – Рыльского И.П. заказным письмом с почтовым идентификатором № уведомление №/А об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое последний согласно данным Почты России получил 06.10.2018 года (т.1 л.д. 141, т.2 л.д. 45)

По результатам независимой экспертизы от 15.10.2018 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», vin №, без учета износа, составила 3 826 438 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 125 рублей (т.1 л.д. 17-57). Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 15-16).

01.11.2018 года представитель Матяж О.Г. – Рыльский И.П. направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которую последний получил согласно данным Почты России 07.11.2018 года (т.1 л.д. 12-14)

10.11.2018 года руководителем департамента урегулирования убытков по автострахования ПАО СК «Росгосстрах» было подписано письмо, согласно которому страховщик признал заявленное событие от 25.08.2018 года страховым случаем.

11.11.2018 года страховщик направил в адрес представителя Матяж О.Г. – Рыльского И.П. заказным письмом с почтовым идентификатором № уведомление № с требованием предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с идентификационными данными автомобиля для принятия решения по произошедшему событию, которое последний согласно данным Почты России получил 15.11.2018 года (т.1 л.д. 141, т.2 л.д. 47)

07.02.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для установления наличия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 146).

Согласно заключению судебной экспертизы №/А от 07.03.2019 года, выполненной экспертом ООО «Южная Независимая оценочная компания», повреждения автомобиля соответствуют событиям, произошедшим 25.08.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учёта износа – 3 774 223,33 рубля, с учётом износа – 3 653 616,21 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 25 140 рублей (т.1 л.д. 153-186).

09.04.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена повторная судебная экспертизы для установления наличия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д. 128).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.05.2019 года, выполненной экспертом ООО «Краснодарский центр строительных автотехнических экспертиз», между повреждениями на автомобиле и обстоятельствами происшествия от 25.08.2018 года, имеется причинно-следственная связь, за исключением повреждений накладки подушки и спинки переднего левого сиденья; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учёта износа – 3 623 209 рублей, с учётом износа – 3 481 049 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 56 622 рубля (т.2).

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции приказа № 252 от 29.04.2016 года), договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Формы договора страхования, страхового полиса и заявления на страхование, предусмотренных Правилами страхования, являются типовыми.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года (в редакции приказа № 252 от 29.04.2016 года), установлена обязанность страховщика в течение 5 рабочих дней после принятия заявления от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участи Страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов направить автомобиль в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, суд усматривает, что 28.08.2018 года представитель страхователя вручил страховщику заявление об имеющим признаки страхового случая событии и предоставил указанные в пункте 11.2 Правил страхования документы, в связи с чем, с указанного дня у страхователя возникла обязанность в течение 20 рабочих дней, т.е. до 25.09.2018 года, организовать предусмотренный договором страхования ремонта на СТОА. В нарушении подпункта «Б» пункта 10.3 Правил страхования страховщик указанной обязанности не выполнил, в связи с чем, у страхователя возникло предусмотренное частью 2 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права при повреждении его имущества.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным в денежном эквиваленте.

Размер ущерба определен на основании судебного заключения.

Заключение № от 13.05.2019 года судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства повреждений автомобиля в результате события 25.08.2018 года и размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил составленное им заключение, ответил на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в проведенном исследовании.

Заключение №/А от 07.03.2019 года, составленное судебными экспертами ООО «Южная независимая оценочная компания», было отклонено судом, в связи с наличием технических ошибок, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании проводившие исследование эксперты ФИО10 и ФИО11

Представленную рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 15.05.2019 года на заключение судебного эксперта от 13.05.2019 года суд считает недопустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее исследование и составившие рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, специалист, составивший рецензию, ссылается на таблицы № 1 и № 2 рекомендаций производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, давая ссылку на пункт 5 списка используемой литературы, что необоснованно, так как пункт 5 в списке использованной литературы, указанном в предоставленной рецензии, отсутствует. Также специалист, делая вывод, что стоимость аудио/видео монитора сильно завышена, полагается на источники города Москвы, что противоречит его раним доводам о том, что стоимость деталей определяется исходя из цен, сложившихся в регионе.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Доводы ответчика, что отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости, так как данный риск не застрахован по договору страхования, суд считает ошибочны, поскольку противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы ответчика о том, что предоставленное страхователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, суд считает некорректным. Порядок принятия и содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела установлен уголовно-процессуальным законом РФ. В случае не согласия с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ПАО СК «Росгосстрах» имело правом на обжалование принятого процессуального решения в той части, в которой оно затрагивало его права и законные интересы, связанные с выплатой страхового возмещения. При этом, подпунктом «В» пункта 7.3 Правил страховщику предоставлено право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Также, суд считает, что противоречивые действия страховщика обосновано породили у страхователя мнение, что работа, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля, не будет выполнена в срок. Делая указанный вывод, суд принял к сведению предоставленные в материалы дела документы, согласно которым после обращения страхователя к страховщику последний после осмотра автомобиля 04.09.2018 года установил не соответствие повреждения событию от 25.08.2018 года (т.1 л.д. 84-101), после чего 02.10.2018 года выдал направление на ремонт (т.1 л.д. 141), 10.11.2018 года составил письмо о признании события от 25.08.2018 года страховым случаем, а 11.11.2018 года потребовал предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с идентификационными данными автомобиля для принятия решения по произошедшему событию (т.1 л.д. 141)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, в размере 3 623 208 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила в 399 263 рубля.

Неустойка на сумму 399 263 рубля за период с 04.09.2018 года по 30.05.2019 года, т.е. за 269 дней, составила не более 399 263 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.               № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере               1 813 604 рубля (50% от 3627208 = 3623208 + 3000 + 1000) рублей в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере                                40 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 292,02 рубля. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В требовании о возмещении расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предоставленная суду доверенность не содержит сведений о конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (3623208 р.) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 26 316 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 623 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292,02 ░░░░░, ░ ░░░░░ 3 685 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 316 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░