Решение по делу № 2-1969/2020 (2-7693/2019;) от 13.12.2019

Дело № 2-1969/2020                                                      5 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

при секретаре                 Небользине М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать долг в размере 93 329 рублей 61 копейку, в том числе просроченный основной долг 84 407 рублей 24 копейки, просроченные проценты 5 905 рублей 84 копейки, неустойку 3 016 рублей 53 копейки, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение обязательств истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic №<№> по эмиссионному контракту № 0268-Р-3243074440от 28 августа 2014 года. Также ответчику открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Определением от 5 июля 2019 года судебный приказ отменен, что и послужило основанием для обращения в Красносельский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против требований иска, представил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, сумма лимита – 84 407 рублей 24 копейки.

Во исполнение обязательств истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic №<№> по эмиссионному контракту № 0268-Р-3243074440от 28 августа 2014 года. Также ответчику открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере каждого месяца. За пользование кредитом установлен процент в размере 18,90% годовых.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик нарушал свои обязательства по договору, не вносил очередные платежи.

При этом истец реализовал право на досрочное выставление всей суммы долга после уклонения ответчиком от оплаты путем направления требования (претензии) от 31 января 2019 года.

Сумма долга выставлена истцом к досрочному погашению 31 января 2019 года по состоянию на 12 января 2019 года в размере 93 329 рублей 61 копейка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, при таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает названное требования обоснованным, долг по договору составляющим размер 174 414 рублей 24 копейки.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 8 октября 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами проценты составят 5 905 рублей 84 копейки.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, штрафов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными, размер неустойки составляет 3 016 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года отменен судебный приказ от 8 апреля 2019 года.

С 14 мая 2019 года начал течь шестимесячный срок предъявления иска, который истёк 14 ноября 2019 года.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением только 9 декабря 2019 года (л.д.34), то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

От явки в судебное заседание истец уклонился, так распорядившись своими процессуальными правами.

    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В пунктах 6 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Поскольку истец не заявил о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, не представил и доказательств, меняющих порядок течения срока исковой давности, суд полагает отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    Принимая во внимание, что требования иска отклонены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: