Решение по делу № 11-112/2021 от 15.04.2021

Мировой судья Внук А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.01.2021, которым постановлено:

«возвратить заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Смирнова Валерия Михайловича, Смирновой Екатерины Юрьевны»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Смирнова Валерия Михайловича, Смирновой Екатерины Юрьевны, так как требование о взыскании задолженности с поручителя свидетельствует о спорном характере дела, и могут быть оспорены должником с приведением соответствующих мотивов.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, банком заявлено требование о взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по заключенному ими кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, а в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителя существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве по имеющимися в материале документам не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Смирнова В.М., Смирновой Е.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Председательствующий - А.О. Гвоздецкий