Решение от 13.03.2024 по делу № 2-603/2024 от 08.02.2024

Дело №2-603/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-000787-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к Ванееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указало, что Ванеев Д.В. приказом ФССП России по Пензенской области от 02.03.2021 №814-лс назначен на должность сотрудника органа принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. В период исполнения своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства от 12.05.2022 №69396/22/58048-ИП 23.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в которых у должника открыты расчетные счета, в том числе и иностранной валюте.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2022 оставлены без удовлетворения административные исковые требования Кислова В.Е. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванееву Д.В. о признании незаконным постановления от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства при исчислении долга в рублях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12.01.2023 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В. от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства при исчислении долга в рублях признано незаконным. При этом судебная коллегия указала, что, несмотря на получение достоверных сведений о наличии у должника на счетах в банковских учреждениях денежных средств в рублях, судебный пристав-исполнитель, в нарушении ч. 3 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ, не принял предусмотренных законом мер к установлению их достоверности для погашения задолженности, а обратил взыскание на денежные средства в иностранной валюте, при этом не располагая сведениями о суммах валютных средств на счетах и их достоверности для погашения задолженности, тогда как взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства в рублях, и лишь при условии их отсутствия или недостаточности на денежные средства должника в иностранной валюте.

Ввиду того, что решение суду состоялось в пользу Кислова Е.В., у него возникло право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2023 с УФССП России по Пензенской области в пользу Кислова Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 11.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Платежным поручением №482 от 07.06.2023 по исполнительному листу серии ФС №042333142 от 15.05.2023 УФССП России по Пензенской области выплатило Кислову Е.В. денежные средства в размере 15000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ванеевым Д.В. своих должностных обязанностей УФССП России по Пензенской области были причинены убытки в размере 15000 руб., которые должны быть взысканы с виновного лица в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Ванеева Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 15000 руб.

Представитель истца УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ванеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России по Пензенской области от 02.03.2021 №814-лс Ванеев Д.В. назначен на должность сотрудника органа принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (л.д. 10-11).

15.03.2021 с Ванеевым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на неопределенный срок с 15.03.2021 (л.д. 12-14).

В период исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеевым Д.В. в рамках исполнительного производства №69396/22/58048-ИП от 12.05.2022, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810558220201001651 от 01.02.2022 в отношении должника Кислова Е.В., 23.05.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и в ПАО Сбербанк.

23.05.2022 с валютного счета №42304978048002640041, открытого на имя Кислова Е.В. в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 8,69 евро, по курсу валюты 60,89 руб. за 1 евро.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2022 административные исковые требования Кислова Е.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванееву Д.В. о признании незаконным постановления от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства при исчислении долга в рублях оставлены без удовлетворения (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12.01.2023 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В. от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства при исчислении долга в рублях признано незаконным (л.д. 28-31).

Ввиду того, что решение суду состоялось в пользу Кислова В.Е., у последнего возникло право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2023 с УФССП России по Пензенской области в пользу Кислова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. 32-33).

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 11.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения (л.д. 34-36).

Во исполнение вышеназванного определения суда от 03.03.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №042333142 от 15.05.2023.

Платежным поручением №482 от 07.06.2023 по исполнительному листу серии ФС №042333142 от 15.05.2023 УФССП России по Пензенской области выплатило Кислову Е.В. денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 37).

На основании приказа УФССП России по Пензенской области от 26.09.2023 №253 «О назначении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» (л.д. 38-39) была создана комиссия, которая провела проверку и установила, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеевым Д.В. своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №69396/22/58048-ИП от 12.05.2022, в отношении должника Кислова Е.В. УФССП России по Пензенской области были причинены убытки в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямойhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=105264&dst=100038 действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Пензенской области на возмещение судебных издержек, не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем, их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников государственной гражданской службы возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, которая в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что расходы, понесенные УФССП России по Пензенской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Ванеева Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░