Решение от 03.05.2023 по делу № 2-28/2023 (2-1995/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-28/2023 (2-1995/2022)

58RS0027-01-2022-003539-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Баишева Марата Ряшитовича к ИП Чернецову Максиму Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, установлении незаконности вычетов из заработной платы, обязании выплатить заработную плату и иные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баишев М.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21 ноября 2021 года работал у ответчика ИП Чернецова М.А. на должность водителя грузового автомобиля, исполнял обязанности по управлению грузовым автомобилем «Камаз», гос.рег.номер С 272 КТ 58 РУС. Ответчиком должным образом не оформлен его прием на работу с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, несмотря на неоднократные обращения со стороны истца

28 февраля 2022 года ответчиком в последний раз произведена выплата заработной платы истцу в размере 8 000 руб., оставшиеся 46 870 руб. ответчиком истцу не выплачены, в обоснование чего указано, что 32 810 руб. удержаны с него за приобретение двух новых покрышек взамен пробитых; 2 460 руб. за услуги шиномонтажа; 11 600 руб. штраф за опоздание. Указанные убытки ответчик связывает с тем, что во время исполнениями Баишевым М.Р. своих обязанностей, на автомобиле, которым истец управлял, были пробиты две покрышки. С указанным взысканием истец не согласен, указав, что на автомобиле «Камаз», гос.рег.номер , были установлены уже изношенные покрышки, требующие замены, на что неоднократно обращал внимание ответчика истец. Впоследствии одна из покрышек была пробита на ровной дороге, предположительно, об острый камень; вторая покрышка была пробита в результате сильной изношенности и перегруза автомобиля на 1,3 т, о чем истцу известно не было. Из-за производства шиномонтажных работ, истец не успел произвести разгрузку товара ко времени, за что был оштрафован ответчиком за опоздание на 1 сутки. Ссылаясь на ст. 248 ТК РФ полагает, что ответчик не имел права взыскивать с него полную стоимость ущерба, ответственность его ограничена размером среднемесячной заработной платы. Ссылаясь на ст. 22 ТК РФ, полагает, что ответчик обязан был обеспечить истца исправным автомобилем с исправными колесами (покрышками) для выполнения им своих трудовых обязанностей. Также ответчик не вправе взыскивать с истца расходные материалы, ремонт оборудования, прочие затраты на основании ст. 248 ТК РФ, в связи с чем взыскания с истца стоимости новых покрышек и услуг шиномонтажа незаконны. Так как штрафы за опоздание нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены, то их взыскание с истца также неправомерны.

02.03.2022 г. истец предложил ответчику мирно урегулировать спорные правоотношения, однако ответчик оказался.

На основании изложенного, просит суд: установить факт его трудовых отношений с ИП Чернецовым М.А., установить факт незаконности вычетов из заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату и иные выплаты в общем размере 108 870 руб.00 коп.

Судом решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Дело назначалось к слушанию в судебных заседаниях, однако, истец, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явился - на 15 часов 00 минут 03 мая 2023 года, на 17 часов 00 минут 03 мая 2023 года. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2-28/2023 (2-1995/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯСТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
Баишев Марат Ряшитович
Ответчики
ИП Чернецов Максим Алексеевич
Другие
ООО "Союз"
Суд
Октябрьский районный суд г. Пенза
Судья
Романова В.А.
Дело на сайте суда
oktyabrsky.pnz.sudrf.ru
27.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.06.2022Передача материалов судье
27.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2022Подготовка дела (собеседование)
06.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2022Судебное заседание
28.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Судебное заседание
14.04.2023Производство по делу возобновлено
14.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
03.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее