Решение от 15.04.2021 по делу № 33-7471/2021 от 01.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7471/2021 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2020-004960-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Вересовой Н.А. Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. дело № 2-4142/2020 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по иску Брянцева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Брянцева М.Ю., возражавшего против удовлевторения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Истец Брянцев М.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее – ООО «ОптимаГрупп»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 850 330 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 г. передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. Свои обязательства по уплате денежных средств в счет стоимости договора истец исполнил, однако квартира передана ему только 21 октября 2019 г. с недостатками.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Брянцева М.Ю. взысканы неустойка в размере 425 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 217 000 руб., а всего 652 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 750 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление.

В судебное заседание ответчик, извещенный о слушании дела посредством направления судебной повестки по адресу электронной почты, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2016 г. между ООО «ПСК ИНВЕСТ» и ответчиком заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по вышеуказанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.10-18).

08 июля 2016 г. между ООО «ПСК ИНВЕСТ», ответчиком и истцом заключено соглашение о замене стороны по договору № №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым прежний дольщик – ООО «ПСК ИНВЕСТ» переступает все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, новому дольщику –Брянцеву М.Ю., а Брянцев М.Ю. принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по договору (л.д.19-22).

В соответствии с условиями договора цена составляет 2 243 913 руб. Порядок оплаты договора установлен в Приложении №2 к договору (л.д.17). Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из п. 2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику по акту приема-передачи – не позднее 30 ноября 2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 25 декабря 2018 г.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 21 октября 2019 г. с выявленными недостатками, указанными в смотровом листе (23-24).

28 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01 декабря 2017 г. по 20 октября 2019 г. в размере 887 355,40 руб. (л.д. 25-26), которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 г. по 20 октября 2019 г.

Соглашаясь с расчетом истца (2 243 913 х 689 х 2 х 1/300 х 8,25%), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 850 330,83 руб. до 425 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 217 000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 7 750 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении подлежащего взысканию штрафа судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее судом положения ст. 333 ГК РФ были применены к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непредоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда отклоняется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац седьмой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ установлено, что отсрочка до 01 января 2021 г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику от даты вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы (15 апреля 2021 г.) период отсрочки по исполнению обязательств, установленный нормативным актом, истек, оснований для изменения решения суда не имеется.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░