Решение по делу № 22-629/2024 от 18.03.2024

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-629/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012714-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Викторова Ю.Ю., Макурина В.А.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Шереметьева М.В. и его защитника – адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шереметьева М.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного Шереметьева М.В., адвоката Садовника Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А.,полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года Шереметьев М.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 24 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания в ИВС и под стражей в период с 18 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- время содержания под домашним арестом в период с 27 сентября 2023 года по 24 января 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ,

- время содержания под стражей в период с 25 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба: в пользу ИП Р. – 1 107 рублей 63 копейки, ООО «...» - 1 542 рубля 30 копеек, И - 93 223 рубля 56 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Шереметьев М.В. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых совершена с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шереметьев М.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а имеется административное правонарушение в виде двух мелких хищений, поскольку было похищено имущество ИП А и ООО «...». Отмечает, что объединение двух ущербов в один состав и осуждение его по ч. 1 ст. 158 УК РФ нарушают его права. Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, вину признал, до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб потерпевшему И Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Шереметьев М.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что 10 июня 2023 года он совершил хищение товаров из магазина «...» на <адрес>. С объемом похищенного и размером ущерба согласен. <ДАТА> в парке с <адрес>, ближе к пешеходному переходу в сторону <адрес> нашел телефон и портмоне с банковскими картами, которыми в последующем рассчитывался, а также переводил деньги себе на счета. Портмоне с документами выбросил, телефон потерял. С объемом похищенного и размером ущерба согласен. Возместил потерпевшему И 25 000 рублей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Шереметьева М.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего И об обстоятельствах пропажи у него имущества и причиненном ущербе, который для него является значительным;

- заявлениями и показаниями представителя потерпевших С, свидетелей Б, Н об обстоятельствах хищения продукции из магазинов;

- показаниями свидетеля П о том, что в кафе приходил мужчина, сообщивший о потере портмоне и телефона;

- сообщением о преступлении по факту хищения товара из магазина «...»;

- актом изъятия на похищенный товар и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протоколами осмотров мест происшествий,

- ответами банков, справками и выписками о движении денежных средств по картам;

- протоколами выемок и осмотров документов;

- доверенностями от ИП А и ООО ... на имя С;

- коробкой и чеком на похищенный сотовый телефон и другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного Шереметьева М.В. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а имеется административное правонарушение в виде двух мелких хищений, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Юридическая квалификация действий Шереметьева М.В. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФявляется верной.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных судом доказательств следует, что действия осужденного, направленные на хищение имущества потерпевшего И охватывались единым умыслом Шереметьева М.В., совершены в короткий промежуток времени и поэтому правильно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть единое продолжаемое хищение чужого имущества. Кроме того, судом обоснованно из объема обвинения исключен признак - в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Шереметьеву М.В. наказания, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отмене условного осуждения в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба И, состояние здоровья осужденного и его ...

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении Шереметьеву М.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Шереметьеву М.В., не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не усматривается.

Окончательное назначение наказания соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шереметьеву М.В. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков и вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года в отношении Шереметьева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи    

22-629/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
ООО "Компания Макси"
Прокуратура Вологодской области
Роздухов Максим Евгеньевич
Прокуратура г. Вологды
Другие
Михеев Михаил Владимирович
Шереметьев Максим Владимирович
Сысоева Елена Геннадьевна
Суд
Вологодский областной суд
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
19.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
18.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее