Решение от 27.02.2024 по делу № 11-2834/2024 от 31.01.2024

74RS0004-01-2023-000564-74RS0004-01-2023-000564-46

    судья Федькаева М.А.

дело № 2-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2834/2024

27 февраля 2024 года                                                                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильданшиной А.Д., Вильданшина Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2023 года по иску Молдыбаева В.Н. к Вильданшиной А.Д., Вильданшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Вильданшиной А.Д. к Молдыбаеву В.Н., Ральникову А.Г., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Вильданшина Р.А., Вильданшиной А.Д. – Земляницыной В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Молдыбаева В.Н. – Солодилова Д.Е. и ответчика Ральникова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Истец Молдыбаев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вильданшиной А.Д., Вильданшину Р.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 267 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 872 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель Вильданшин Р.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, водитель Ральников А.Г. Вина водителя Вильданшина Р.А. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вильданшина Р.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 267 200 руб., стоимость услуг по оплате оценки составила 13 400 руб. Добровольно ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд, что повлекло для него расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 руб.

Вильданшина А.Д. предъявила встречное исковое заявление к ответчикам Молдыбаеву В.Н., Ральникову А.Г., СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в размере 200 782 руб. 27 коп., возместить расходы на независимую оценку в размере 5 600 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 264 руб., считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 января 2023 года в <адрес>, водителя Ральникова А.Г., управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Суд постановил решение, которым исковые требования Молдыбаева В.Н. удовлетворить частично. Взыскал с Вильданшина Р.А. в пользу Молдыбаева В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб. В остальной части исковые требования Молдыбаева В.Н. к Вильдашнину А.Д., Вильданшину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковые требования Вильданшиной А.Д. к Молдыбаеву В.Н., Ральникову А.Г., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вильданшин Р.А., Вильданшина А.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молдыбаева В.Н, к Вильданшиной А.Д., Вильданшину Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать, встречные исковые требования Вильданшиной А.Д. к Молдыбаеву В.Н., Ральникову А.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела. В решении суд указывает, что сотрудниками ГИБДД установлено в действиях Вильданшина Р.А. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако им неоднократно направлялись жалобы в ГИБДД, в связи с несогласием с вмененным ему нарушением. Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Вильданшин Р.А. не согласен с заключением эксперта: во-первых экспертом на рисунке 12 заключения не отражен путь траектории движения Рено Дастер; во вторых, эксперт в заключении исключает, что Рено Дастер ехал по встречной полосе полностью или частично, не приводит аргументов, исключающих движение Рено Дастер по встречной полосе полностью или частично. Данные обстоятельства носят существенный характер. Экспертное заключение без разрешения постановленных вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает Ральникова А.Г., так как в результате его маневра произошло столкновение, он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая автомобили, пропускающие Вильданшина Р.А., о чем в судебном заседании давал пояснения. Однако суд не дал им надлежащую оценку. При этом суд пришел к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Вильданшин Р.А., поскольку он совершал маневр разворота автомобиля, не предоставив преимущества в движении водителю Ральникова А.Г., движущемуся по своей полосе на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль Вильданшина Р.А. находился ровно поперек проезжей части, посередине, что и явилось следствием столкновения автомобилей. В действиях водителя Ральникова А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Однако Вильданшин Р.А. считает, что не обязан был предоставлять преимущество водителю Ральникову А.Г., так как последний двигался по встречной полосе, перекресток был нерегулируемый. В нарушение требований п. 4 ст. 12.15 Правил дорожного движения Ральников А.Г. двигался по траектории, движение которой было запрещено – по встречной полосе, а значит не имел преимущества в движении по отношению к транспортному средству Вильдашина Р.А., осуществляющего маневр, который не был запрещен. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ральникова А.Г. Кроме того, считает, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба в размере 267 200 руб., поскольку согласно экспертизе проведенной в судебном порядке, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 264 460 руб. Также судом неправомерно завышена сумма возмещения расходов по оплате услуг юриста. Сумма в размере 2 200 руб., в качестве возмещения по оплате услуг нотариуса не может быть взыскана с Вильданшина Р.А., поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец – ответчик Молдыбаев В.Н., ответчик истец Вильданшина А.Д., ответчик Вильданшин Р.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Молдыбаев В.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Вильданшина Р.А., Вильданшиной А.Д. – Земляницыну В.В., представителя истца Молдыбаева В.Н. – Солодилова Д.Е. и ответчика Ральникова А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Вильданшина Р.А., принадлежащего Вильданшиной А.Д., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ральникова А.Г., принадлежащего Молдыбаеву В.Н.

Сотрудниками ГИБДД было установлено в действиях Вильданшина Р.А. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ральникова А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Вильданшина Р.А. состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении водителя Вильданшина Р.А., оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Ральникова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя Вильданшина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, между Вильданшиным Р.А. и ФИО1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия Вильданшина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ответчиков, изложенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в браке.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Молдыбаевым В.Н. в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 267 200 руб., с учетом износа – 122 100 руб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Вильданшиной А.Д., стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 200 782 руб. 27 коп., с учетом износа 146 244 руб. 49 коп..

По ходатайству сторон, для определения механизма дорожно-транспортного пришествия, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2..

Из заключения эксперта ФИО2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 265 460 руб., с учетом износа 149 277 руб.

Эксперт ФИО2 пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Вильданшин Р.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.5., п. 8.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Рено Дастер, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и соответственно о нахождении его действий в причинной связи с его событием не представляется возможным поскольку вопрос о наличии или отсутствии о водителя автомобиля Рено Дастер технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается сравнением величин остановочного пути указанного автомобиля и его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности. У водителя Рено был единственный способ избежать дорожно-транспортного происшествия, это торможение в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При отсутствии видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения на этот вопрос ответить не представляется возможным.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Молдыбаева В.Н., при этом исходил из того, что водителем Вильдашиным Р.А. нарушены требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Вильданшина Р.А., суд взыскал ущерб с ответчика Вильданшина Р.А. в пользу истца Молдыбаева В.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом приняты во внимание объяснения сторон, пояснения эксперта Попова А.А., а также пояснения свидетелей.

Так, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителя Вильданшина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, технически исправным, личным, не застрахованным, двигался по <адрес>, остановился для разворота в обратном направлении, в разрешенном для разворота месте, для остановки использовал прилегающую территорию. Когда автомобили, движущиеся в попутном направлении, остановились на пересечении улиц <адрес> на красный сигнал светофора, он начал движение в разрыв, оставшийся между автомобилями, в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений водителя Ральникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 час. 25 мин., он управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на перекресток с <адрес> во 2 полосе со скоростью 55 км/час. При приближении к перекрестку на зеленый сигнал светофора, с первого ряда перед машиной начал делать разворот автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не смотря в сторону автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ему пришлось уходить от удара, выруливая на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Дастер. Двигались спокойно, по крайней левой полосе, крайняя правая была свободна. Внезапно из-за тех машин, что стояли, начал выезжать автомобиль, получается им наперерез, он выкрикнул водителю «Тормози», тот нажал на тормоз, а водитель Лады уже ехал, скорее всего, он не видел автомобиля Рено Дастер. Водитель Гранты налево не смотрел, он сначала выехал передней частью, потом чуть-чуть притормозил. Потом произошло столкновение на крайней левой полосе, по инерции автомобили немного выехали на встречную полосу, у них скорость была достаточной, чтобы остановиться не прямо резко, а по инерции проехать вперед. Соседняя сторона стояла, потому что они ждали разрешающий сигнал светофора, то есть только начал загораться зеленый сигнал светофора, около которого произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве эксперта ФИО2., который пояснил, что водитель Лады Гранты не мог отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации говорит однозначно и четко без исключений о том, что при развороте водитель обязан был занять крайнее левое положение, соответственно выполняя маневр разворота, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № должен был занять крайнее левое положение. Возможности отступления от п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии припаркованных автомобилей на встречной полосе движения не имелось, поскольку ширина проезжей части 14 м., т.е. половина проезжей части, предназначенная для движения во встречном направлении, составляет около 6,9 м. и радиус разворота автомобиля Лада составляет 5,9 м. Он совершенно спокойно укладывается в ширину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. О наличии автомобилей либо препятствий, расположенных вдоль проезжей части в материалах административного дела не отражено и не зафиксировано. Лада не является длинномерным, не габаритным средством, совершающим маневр разворота. Если он, по каким-то техническим характеристикам не в состоянии произвести маневр разворота в один прием, то разворот производится методом включения задней передачи и с последующим движением вперед. На проезжей части имеются следы движения автомобилей, в экспертизе схематически отражено, что заднее правое колесо автомобиля в соответствии с длиной кузова автомобиля Рено Дастер находилось на его первоначальном направлении. Всё указывает на то, что автомобиль двигался по своей полосе. Траектория движения автомобиля Рено Дастер до столкновения – прямолинейна и описывается в административном материале и во всем. Другой траектории движения эксперт не установил. В исследовательской части указано, что конечное положение обусловлено рефлекторным воздействием - попыткой водителя уйти от столкновения, движением руля влево. В исследовательской части указано, что по углу столкновения, зафиксированному в административном материале, предполагается движение автомобиля прямолинейно во втором ряду от правого края проезжей части. Характер маневра свидетельствует, что ответчик разворачивался, что следует из объяснений самого участника дорожно-транспортного происшествия. В экспертизе есть рис. 17, на котором указано направление следов движения колес. По следу движения колес автомобиля Рено Дастер откровенно видно, что он из угла фотоснимка изменяет угол направления движения от прямолинейного до дугообразного и распространяется до конечного движения автомобиля и след движения торможения с отбросом колес автомобиля Лада. Соответственно, механизм развития дорожно-транспортной ситуации определен в т.ч. по следам на проезжей части и вещной обстановке зафиксированной на фотографии. Весь комплекс следов распространяется до тех или иных следов автомобилей. В области изменения следа излома, следа торможения переднего левого колеса ВАЗ. Есть характерный излом для отброса автомобиля. От этого места и далее присутствует осыпь осколков стекла, грязи и т.д., то есть всё характерно для развития данной дорожно-транспортной ситуации, следы распространяются вплоть до колес исследуемых автомобилей. Если бы невозможно было бы идентифицировать данные следы, то об этом бы было указано. С учетом фотоматериалов была исключена возможность нахождения второго участника на встречной полосе. Повлияли на данные выводы следы конечного положения автомобиля после столкновения. Ранее осмотренный рис.17 указывает распространение следов, в том числе изменение угла смещения автомобиля, т.е. закругление, говорящее о том, что изначально движение автомобиля было более прямолинейным по проезжей части. Ранее следов никаких не зафиксировано. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. При исследовании установлены углы контактирования автомобилей в соответствии с габаритными размерами и со всем остальным. В момент столкновения, как минимум заднее правое колесо автомобиля Рено Дастер располагалось на проезжей части, предназначенной для его движения. Это всё согласуется со следами, изменяющими радиус в процессе распространения к более крутому. Это всё согласуется с объяснениями водителя автомобиля Рено, схемой места дорожно-транспортного происшествия и так далее. Изначально автомобиль двигался на стороне, предназначенной для своего движения. По проведенным исследованиям однозначно установлено положение автомобилей в момент возникновения опасности. Движение автомобиля было по полосе, предназначенной для его движения. В выводе однозначно указано, что не представляется возможным установить возможность избежать столкновения путем применения торможения. Угол между автомобилями 60 градусов. По расположению Лады в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно схемы административного материала: ширина проезжей части 13.9 м., место столкновения от левого края проезжей части 6,4 м., т.е. середина проезжей части 6,95 м., то есть 55 см. до центра проезжей части. Длина автомобиля Лада 4 м., то есть автомобиль находился ровно поперек проезжей части, посередине. Вся задняя часть автомобиля была на проезжей части, по которой изначально двигался автомобиль Рено. В данном месте находилась передняя дверь автомобиля Лада. Дальше при движении Рено прямо, находилась вся средняя и задняя часть Рено. Лада находилась в полосе первоначального движения Рено. У водителя Рено был единственный способ избежать дорожно-транспортного происшествия, это торможение в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При отсутствии видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения на этот вопрос ответить не представляется возможным. Всё остальное установлено и определено.

Согласно выводам эксперта ФИО2 (<данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года около 07 час. 25 мин. в г. Челябинске на дороге <адрес>, напротив выезда с прилегающей территории, являющейся местом парковки общественного транспорта, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вильданшина Р.А., выполнявшего маневр разворота не из крайнего левого положения стороны проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ральникова А.Г., двигавшегося относительно первоначального направления автомобиля, указанного первым, попутно, в прямом направлении левее. Принимая во внимание расположение места столкновения автомобилей, указанное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом взаимного расположения автомобилей в момент их столкновения и вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированной фотосъемкой выполнено построение масштабной схемы с определением расположения ТС. При этом к месту столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № двигался вперед со смещением влево со стороны проезжей части, предназначенной для данного направления. Указанное смещение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № влево может быть объяснено рефлекторным воздействием его водителя на рулевое управление влево - в сторону от приближающейся справа налево опасности - двигавшегося в указанном направлении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.5., п.8.1. и п.1.5 ч.1. Правил дорожного движения российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с событием возникновения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2., который свои выводы подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2023 года, сообщив, что водитель транспортного средство Лада Гранта не мог отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации говорит однозначно и четко без исключений о том, что при развороте водитель обязан был занять крайнее левое положение, соответственно выполняя маневр разворота, водитель должен был занять крайнее левое положение.

Каких-либо несоответствий или противоречий в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение эксперта ФИО2 является допустимым доказательством обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортного средства и исследование транспортных средств, действующими на дату производства и непосредственно окончания судебной экспертизы.

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Ответчиком доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности, достоверности или полноте заключения судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом оценка доказательств проведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято во внимание, как заключение эксперта ФИО2 (<данные изъяты>), также и пояснения эксперта, свидетелей, а также письменные доказательства.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в указанном дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации отступить от выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель вправе, в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы суда о причинителе вреда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.

Именно допущенные водителем Вильданшиным Р.А. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ральниковым А.Г. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Вильданшина Р.А., в связи с чем исковые требования Молдыбаева В.Н. удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место по вине водителя Вильданшина Р.А. автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № были причинены механические, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Вильданшин Р.А., в связи с чем взыскал с Вильданшина Р.А. в пользу Молдыбаева В.Н. материальный ущерб в размере 267 200 руб.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер № согласно заключению судебного эксперта ФИО2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года – без учета износа в размере 265460 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10 %.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 267 200 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО2., на основании определения суда от 01 июня 2023 года, размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 265 460 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении ущерба согласно заключению специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа 267 200 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № согласно заключению судебного эксперта ФИО2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 265 460 руб., что находится в пределах среднестатистической погрешности в 10 %, поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности в рассматриваемом случае не применимы, так как положения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения, возникающие между страхователем и страховщиком.

Кроме того, заключение специалиста ФИО4 и эксперта ФИО2в некоторых позициях содержат различный перечень заменяемых деталей, их каталожный номер и стоимость, разный подход к расчету стоимости окрасочных и ремонтных работ.

При разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, без учета износа в размере 265 460 руб., поскольку указанное заключение принято в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенной ко взысканию суммы ущерба и взыскать с Вильданшина Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № в размере 265 460 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции и изменить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля, взыскав 265 460 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Вильданшина Р.А. в пользу Молдыбаев Н.В. в части материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Вильданшина Р.А. расходов на оценку, оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Солодиловым Д.Е. и Молдыбаевым В.Н. предметом договора является оказание юридических услуг Солодиловым Д.Е. доверителю Молдыбаеву В.Н., а именно: по решению вопроса о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора определена в размере 12 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Солодилов Д.Е. получил денежные средства от Молдыбаева В.Н. в размере 12 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату юридических услуг следует взыскать с в размере 12 000 руб.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 99,34%, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 920 ░░░. 80 ░░░. (12 000 ░ 99,34%), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.).

░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2185 ░░░. 48 ░░░. (2 200 ░░░. ░99,34%).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 311 ░░░. 56 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 99,34% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 872 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 833 ░░░. 76 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 311 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 920 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 185 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 833░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.