Решение по делу № 2-932/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-932/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Николенко А.А.,
с участием истца	Плотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Натальи Валентиновны к Мельникову Михаилу Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Мельникову М.В., в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 116.664 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 219 (двести девятнадцать) рублей.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире её сына Плотникова Д.В., расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел припаркованным по указанному адресу автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. После этого, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 116.664 рубля.

Истец Плотникова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мельников М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире Плотникова Д.В., расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел припаркованным по указанному адресу автомобилем «Форд Фокус», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. После этого, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" (абзац 2 пункта 8).

Таким образом, вина Мельникова М.В. в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116.664 рубля.

Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять не имеется, в связи с этим суд полагает, что оно обоснованно и подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 116.664 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо добровольное возмещение ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4.700 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 219 рублей в пределах заявленных истцом требований. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между Плотниковой Н.В. и Мамичевым В.В. с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и приложения к нему.

Стоимость оказываемых услуг, согласно условиям этого договора, составила 2.000 рублей и была оплачена Плотниковой Н.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 2.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плотниковой Натальи Валентиновны к Мельникову Михаилу Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Михаила Валериевича в пользу Плотниковой Натальи Валентиновны денежные средства:

-        116.664 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля – материальный ущерб;

-        4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей – расходы по составлению экспертного заключения;

-        219 (двести девятнадцать) рублей – расходы по направлению телеграммы;

-        2.000 (две тысячи) рублей – расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с Мельникова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» __________________________судья А.А. Мальченко