Решение по делу № 33-11006/2022 от 05.09.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-11006/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-005831-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-775/2022 по иску Липанова А. П. к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за потерю времени,

по частной жалобе Липанова А. П.

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2022 г., которым в принятии искового заявления Липанова А. П. – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Липанов А.П. обратился в суд к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за потерю времени, в котором просил суд признать незаконным направление ответчиком в адрес мирового судьи для исследования копии лицензии; признать незаконным отсутствие договора о предоставлении услуг по реализации ТБО между ООО «Ситиматик-Волгоград» и Липановой Т.А.; признать незаконной подачу ООО «Ситиматик-Волгоград» исковых заявлений о взыскании с граждан г. Волгограда задолженности за услуги ТБО в суды общей юрисдикции без надлежащим образом оформленных документов (лицензий), в отсутствие письменного договора на предоставление услуг с потребителями.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Липанов А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Липанова А.П., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что Липанов А.П., обращаясь в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным направление ответчиком в адрес мирового судьи для исследования копии лицензии; признании незаконным отсутствие договора о предоставлении услуг по реализации ТБО между ООО «Ситиматик-Волгоград» и Липановой Т.А.; признании незаконной подачу ООО «Ситиматик-Волгоград» исковых заявлений о взыскании с граждан г. Волгограда задолженности за услуги ТБО в суды общей юрисдикции без надлежащим образом оформленных документов (лицензий), в отсутствие письменного договора на предоставление услуг с потребителями, фактически выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 04 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Липановой Т.А. о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Липанова А.П., между тем, не может согласиться с мотивами, по которым он пришел к такому выводу.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, Липанов А.П., обращаясь в суд настоящим иском, действует от своего имени, но в защиту интересов Липановой Т.А., а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом не обладая правом на подачу таких требований в силу действующего законодательства, а также в отсутствие доводов о том, чем затрагиваются права.

При этом требование о признании незаконным направление ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес мирового судьи для исследования копии лицензии, фактически направлено на выражение несогласия с предоставлением стороной доказательств по другому делу.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений, предоставление каких-либо документов по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Предоставленные ООО «Ситиматик-Волгоград» при рассмотрении другого гражданского дела мировому судье документы, по смыслу статьи 71 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Липанова А.П. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Липанова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: