Решение по делу № 2-4298/2016 ~ М-2844/2016 от 16.05.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Боярчук Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель Ратников А. И., допустив нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежащим - Боярчук (до брака Цалюк) Ю. В.. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные механические повреждения. Боярчук Ю. В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Боярчук Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., позднее страховой компанией была произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Однако полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю. Истец, не согласившись с указанной выше суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертно -Юридический Центр «Фемида», стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «№ учетом износа составляет 42 <данные изъяты>. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу <данные изъяты>. рассчитанные исходя из: <данные изъяты>. (сумма подлежащая выплате) минус <данные изъяты> (сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия») минус <данные изъяты>. (позднее, выплаченная страховой компанией, сумма). Поскольку, указывает истец, ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>. Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Все это время истец испытывала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, юридических услуг, вынуждена затрачивать время и физические силы на неоднократные поездки в ГИББД, ОАО «АльфаСтрахование», независимую экспертизу, юридические фирмы. Истец вынуждена заниматься решением образовавшейся проблемы, в том числе в рабочее время, что вызывает существенные трудности на работе. Также, истец испытывает иные неудобства в связи с невозможностью использовать принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>. В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме <данные изъяты> Истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Боярчук Ю. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» -<данные изъяты>.; стоимость услуг по оценке автомобиля - <данные изъяты>.; услуги нотариуса - <данные изъяты>.

Истец Боярчук Ю.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Бояпчук Ю.В. – Цыпина Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, исходя из следующего. Действительно, истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По заказу страховщика был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по которому составила <данные изъяты>. Страховщиком было принято положительное решение по заявленному убытку и выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. на адрес страховщика поступает заявление истцы о дополнительном осмотре, на что ответчиком выдается направление на осмотр. Страховщик организовал проведение оценки, по которой стоимость восстановительного ремонта по отношению к предыдущей имеет разницу в <данные изъяты> рублей. Ответчик доплатил данную разницу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная незначительная разница говорит лишь о том, что меняется цены на восстановительные работы/детали/агрегаты в течения года практические неизменны. Поскольку клиент вновь не был доволен суммой оплаты ремонта, то страховщик в третий раз перепроверил результаты предыдущего оценщика, заказав проведение оценки в иной экспертной организации, по которой сумма восстановительного ремонта практически не изменилась. Данная разница опосредована небольшим изменением цен в отношении одних и тех же деталей/работ, указанных на сайте РСА. Согласно Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 15200 рублей. Разница также была доплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. С производными от страхового возмещения требованиями, такими как неустойка, услуги представителя, оплата нотариальных услуг, компенсация морального вреда, ОАО «АльфаСтрахование» также не согласно, так как: поскольку основное требование по выплате страхового возмещения выполнено страховщиком должным образом, то требование о взыскание неустойки является необоснованной. При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №). Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Для того, чтобы суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать наличие нравственных переживаний/страданий, ухудшения здоровья, и все это должно находится в причинно-следственной связи с наступлением вышеуказанного ДТП. Требование об оплате услуг представителя являются крайне завышенными, поскольку Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от 17.07.2007г. №, Определении от 23.03.2011г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ; в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. По общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Необходимо учитывать, что составление искового заявления о взыскании со страховой организации ущерба, а также представление подобных дел в суде, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В случае вынесения решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из исследованных доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель Ратников А. И., допустив нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «BMW 118i», р/з В 300 МР 150, принадлежащим - Боярчук (до брака Цалюк) Ю. В..

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

Боярчук Ю. В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Боярчук Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., позднее страховой компанией была произведена доплата в сумме <данные изъяты>

Однако, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО Экспертно -Юридический Центр «Фемида», стоимость услуг которого составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- «№ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик в своих письменных возражениях выразил свое не согласие с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, то он вправе был ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако, от представителя ответчика данного ходатайства в адрес суда не поступило, в связи с чем суд руководствуется при принятии решения отчетом эксперта-оценщика, представленным истцом к материалам иска.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу <данные изъяты>. рассчитанные исходя из: <данные изъяты>. (сумма, подлежащая выплате) минус <данные изъяты>. (сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия») минус <данные изъяты>. (позднее, выплаченная страховой компанией, сумма).

Истцом в ОАО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещение в размере 27438 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и не завышенным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.072014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в недостающем размере, неустойку, а также расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, однако, указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также выводы суда по тексту решения, суд полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном эквиваленте составит <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и <данные изъяты>. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя истца, которые подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с ответчика в заявленном размере. Указанный размер расходов суд находит соответствующим принципу разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боярчук Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Боярчук Ю. В. недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на нотариуса <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Боярчук Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

Руководствуясь, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боярчук Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Боярчук Ю. В. недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Боярчук Ю. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: