Решение по делу № 2-5273/2023 от 12.05.2023

16RS0051-01-2023-005854-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    24 октября 2023 года                            Дело № 2-5273/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Залалова Л.Р.,

представителя МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» – Килькеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано: перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

<дата изъята> специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция <номер изъят>GS22-010876_117118, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 544 руб., с учетом износа составляет 42 216 руб. 13 коп.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 216 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз» от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 128 200 руб., с учетом износа составляет 97 500 руб., с учетом исследования рынка стоимости деталей без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа составляет 180 300 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату расходов на отправку телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

    Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решениемот <дата изъята> № У-23-17962/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправку телеграммы удовлетворил частично.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 16 700 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 77 166 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп., штраф; взыскать с надлежащего ответчика МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» и ФИО2 ущерб в размере 155 106 руб. 17 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 346 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано: перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

<дата изъята> специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция <номер изъят>GS22-010876_117118, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 544 руб., с учетом износа составляет 42 216 руб. 13 коп.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 216 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз» от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 128 200 руб., с учетом износа составляет 97 500 руб., с учетом исследования рынка стоимости деталей без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа составляет 180 300 руб.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату расходов на отправку телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-23-17962/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 407 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 80 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-17962/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправку телеграммы удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 583 руб. 87 коп. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

    Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 86 821 руб. 95 коп., без учета износа 117 814 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 229 652 руб.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 77 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп.; взыскать с надлежащего ответчика МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» и ФИО2 ущерб в размере 148 852 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 346 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 86 821 руб. 95 коп.

Страховой компанией произведена выплата в размере 80 800 руб.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимость ущерба определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, суд в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказывает.

Указанное требование истцом не поддержано.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, ФИО2 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 состоял с МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» в трудовых отношениях, что подтверждается ответом на запрос ГУ ОПФ РФ по РТ представленными в материалы дела и представителем ответчика.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <номер изъят>16, из владения МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО2 управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз», а доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз».

    Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 852 руб. (229 652 руб. – 42 216 руб. 13 коп. – 38 583 руб. 87 коп.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 77 166 руб.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата изъята>, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с <дата изъята>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 216 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату расходов на отправку телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

    Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-17962/5010-011 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 583 руб. 87 коп.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является верным, который должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (200 дней) исходя из расчета 38 583 руб. 87 коп. *1%*200 = 77 166 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки и штрафа установлены законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 166 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. в равных долях, по 7500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» по 7000 руб. с каждого.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп. по направлению искового заявления в адрес МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» и ФИО2

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз» в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп. за направление досудебной претензии в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4177 руб. 04 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 2814 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 346 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 77 166 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 148 852 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2814 руб. 98 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                    М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>