Решение по делу № 33-4164/2021 от 15.11.2021

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Тагина Е.И.Дело № 2-2056/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-4164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манухиной Любови Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манухиной Любови Федоровны к Тюриной Наталье Николаевне, Стрельникову Андрею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Манухина Л.Ф. обратилась с иском к Тюриной Н.Н. и Стрельникову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Воплощение» договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Воплощение» уступило истцу часть имущественных прав принадлежащих ему, как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде права требования от застройщика АО «Липецкая ипотечная корпорация» передачи в собственность истцу жилого помещения, двухкомнатной <адрес>, площадью 63,1 кв.м, по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе <адрес>. Свои обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика жилого дома на основании договора № о передаче прав и обязанностей застройщика от АО «Липецкая ипотечная корпорация» перешли к ООО «Глобус групп», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу о наличии у неё долга в размере <данные изъяты> по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус групп» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об одностороннем расторжении с договора участия в долевом строительстве МКД. Причиной послужило то обстоятельство, что ООО «Воплощение» не выполнило принятые на себя обязательства по оплате цены договора № об участии в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>. Данный договор заключен между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Воплощение» 27.06.2017 г. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2020 г., вступившим в силу 03.03.2021 г., признан недействительным договор цессии, расторгнут договор об участии в долевом строительстве. ООО «Воплощение» на момент вынесения судебного акта являлось недействующим юридическим лицом, ликвидированным на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Воплощение» является Тюрина Н.Н., а его единственным учредителем Стрельников А.В., которые являются контролирующими должника ООО «Воплощение» лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Воплощение». Ответчики действовали недобросовестно и своими действиями (бездействием) причинили истцу убытки в размере <данные изъяты> Просит взыскать в субсидиарном порядке с Тюриной Н.Н. и Стельникова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Манухина Л.Ф. в суд не явилась, ее представитель Ефремов С.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что истица просит привлечь Тюрину Н.Н., Стрельникова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с них указанную сумму, уплаченную ею по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики не представили доказательств оплаты по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Других оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

Ответчики Тюрина Н.Н., Стрельников А.В. в суд не явились, их представитель Наумов Д.М. иск не признал, ссылался на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИК» и ООО «Воплощение» произведен взаимозачет. Доказательств произведенного взаимозачета у ответчиков не имеется. Не оспаривают, что Манухина Л.Ф. внесла денежные средства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представители третьих лиц АО «Липецкая ипотечная корпорация», ООО «Глобус Групп» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Манухина Л.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. Суд не принял во внимание довод истца о том, что исключение ООО «Воплощение» ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора и владельца 50 % доли организации Тюриной Н.Н. и Стрельникова А.В. – владельца 50 % доли Общества (не исполнения денежных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непредставления на протяжении 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету); в нарушение норм материального права суд обязан применить положения ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение суда вынесено преждевременно без получения материала проверки из Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Воплощение» в отношении Манухиной Л.Ф.; по факту мошенничества <данные изъяты> УК РФ Следственным управлением УМВД России по г. Липецку 10.06.2021 г. возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие в отношении должностных лиц ООО «Воплощение» и выводы следственных органов могут повлиять на решение по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воплощение» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлась Тюрина Н.Н., учредителями с ДД.ММ.ГГГГ – Стрельников А.В., Тюрина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Воплощение» заключили договор № об участии в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого дома: два 4-х секционных жилых <адрес>, № в жилом микрорайоне <адрес>. Жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воплощение» заключило с Манухиной Л.Ф. договор уступки права требования (цессии) № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения двухкомнатной <адрес>, площадью по проекту 63,1 кв.м, в том числе площадь не отапливаемых помещений без учета понижающих коэффициентов, общей площадью 4,3 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, на 3 этаже в многоквартирном доме: «Два 4-х секционных жилых <адрес>, № в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес>. Жилой №, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей застройщика АО «Липецкая ипотечная корпорация» передала ООО «Глобус Групп» все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых <адрес>, № в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес>. Жилой <адрес>» и на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>. Под номером 196 указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору о передаче прав и обязанностей застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под номером 224 указана Манухина Л.Ф., номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по договору <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2020 г. отказано в удовлетворении иска Манухиной Л.Ф. к ООО «Глобус Групп», АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воплощение» и Манухиной Л.Ф.; расторгнут договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Воплощение» в отношении <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> <адрес>; исключена из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; исключена из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 5 ст. 10 ГК РФ, и исходил из того, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи53.1 ГК РФк субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, учредителя и руководителя ООО «Воплощение» Тюриной Н.Н. и учредителя Стрельникова А.Н., согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учел разъяснения п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Суд верно пришел к выводу, что ответчики Тюрина Н.Н., Стрельников А.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию не предоставления документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Воплощение» денежных средств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Исходя из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2020 г., руководитель АО «ЛИК» представил справку об оплате по договору долевого участия между АО «ЛИК» и ООО «Воплощение», которая в последствии не нашла своего подтверждения, что и послужило основанием для расторжения договора долевого участия.

Суд признал, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей и руководителя ООО «Воплощение», истцом не представлено, а само по себенепредставление доказательств оплаты юридическим лицом ООО «Воплощение» денежных средств по договору долевого строительства, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика на нулевой баланс ООО «Воплощение» и не предъявление финансовых документов в налоговый орган, а также не принятие мер к банкротству не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ было опубликовано в средствах массовой информации, истец мер к приостановлению действий регистрирующего органа об исключении юрлица из ЕГРЮЛ не предприняла.

Из представленного суду апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2021 г. (распечатано с официального сайта суда) усматривается отсутствие признаков банкротства у ООО «Воплощение», имелась дебиторская задолженность. Решением арбитражного суда Липецкой области с АО «ЛИК» в пользу ООО Воплощение взыскано более 4млн. руб., однако АО «ЛИК» признано банкротом.

Доводы о преждевременности настоящего решения в виду отсутствие ответа на запрос суда о материале проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Воплощение» признаются судебной коллегии несостоятельными. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения материала в рамках уголовного судопроизводства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манухиной Любови Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.