Решение по делу № 2-2923/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2923-20

УИД: 42RS0005-01-2020-005795-87

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 декабря 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Вячеслава Равильевича к Анохиной Ирине Николаевне о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов В.Р. обратился с иском к Анохиной И.Н. о разделе жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв. м.

Ахметзянову Вячеславу Равильевичу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом. Анохиной Ирине Николаевне принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом.

Между истцом и ответчиком сложился раздельный порядок пользования жилыми помещениями дома, дом имеет два отдельных выхода, разделен на два изолированных жилых помещения (квартиры).

Возможности совместного пользования жилым домом нет.

Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома: Ахметзянов Вячеслав Равильевич пользуется изолированным жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 34,5 кв.м.; Анохина Ирина Николаевна пользуется изолированным жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 34,3 кв.м.

Конструктивно две части жилого дома изолированы, имеют отдельные выходы, независимы друг от друга, не имеют общего фундамента, стен, крыши.

Раздел жилого дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

Возможность разделения дома без ущерба для него подтверждается Техническим заключением, составленным специализированной организацией ООО «Солант».

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., на два изолированных жилых помещения (квартиры) следующим образом: прекратить право общей долевой собственности Ахметзянова Вячеслава Равильевича жилым помещением площадью 68,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Анохиной Ирины Николаевны жилым помещением площадью 68,8 кв.м.; признать за Ахметзяновым Вячеславом Равильевичем право собственности на жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м.; признать за Анохиной Ириной Николаевной право собственности на жилое помещение, общей площадью 34,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил. Просит выделить в натуре в собственность Ахметзянова Вячеслава Равильевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., являющуюся квартирой №, общей площадью 34,5 кв.м.; часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., являющуюся квартирой №, общей площадью 34,3 кв.м., остается в собственности Анохиной Ирины Николаевны; в связи с выделением в собственность Ахметзянова Вячеслава Равильевича в натуре доли в общем имуществе, прекратить право общей долевой собственности Ахметзянова Вячеслава Равильевича на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Ахметзяновым Вячеславом Равильевичем право собственности на жилое помещение №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Администрации <адрес> указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных Ахметзяновым В.Р. требований отсутствуют.

Истец Ахметзянов В.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ахметзянова В.Р. - Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анохина И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседания не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Кемерово.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из норм действующего законодательства, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в жилом доме означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного между ФИО5, ФИО6 и Ахметзяновым В.Р., истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность 1/2 доли жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 600 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрирована 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся доля в жилом доме зарегистрирована за Анохиной И.Н. (по 2/4 доли в праве).

Как следует из пояснений представителя истца Ахметзянова М.Р., фактически указанный жилой дом на момент его приобретения истцом и ответчиком права собственности на данный дом представлял собой жилой дом состоящий из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, <адрес> фактически занимает истец, а <адрес> - ответчик.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 68,8 кв.м., жилую площадь 52,4 кв.м. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца не перестраивалось и не изменялось.

Указанным техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что жилое помещение № и № являются изолированными, имеют отдельные входы.

На основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Анохиной И.Н., Анохина И.Н. имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли дома является истец, фактически занимающий <адрес>, а собственником другой 1/2 доли дома является ответчик, фактически занимающий <адрес>.

Судом установлено, что жилые помещения, занимаемые истцом Ахметзяновым В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, и Анохиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являются обособленными друг от друга, в связи с чем, прекращение режима общей долевой собственности не будет противоречить действующему законодательству.

Поскольку объект недвижимого имущества по техническим характеристикам является жилым, изолированным помещением, который эксплуатируется отдельно от другого жилого помещения №, а также содержит все признаки жилого помещения-квартиры, указанные в ч. 2 ст.16ЖК РФ, так как является структурно-обособленным помещением в многоквартирном доме, имеет помещения вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также имеет места общего пользования в виде чердака и крыши, суд считает возможным выделить 1/2 доли жилого дома в натуре истцу в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., являющейся квартирой №, общей площадью 34,5 кв.м.

Поскольку истец по договору купли-продажи приобретал долю в праве на жилой дом в собственность, то при выделении ему в натуре части жилого дома в виде <адрес>, за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., являющаяся квартирой №, общей площадью 34,3 кв.м., остается в собственности ответчика Анохиной И.Н.

В связи с прекращением режима общей долевой собственности на весь жилой дом <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Ахметзянова Вячеслава Равильевича (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметзянова Вячеслава Равильевича к Анохиной Ирине Николаевне о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Ахметзянова Вячеслава Равильевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., являющуюся квартирой №, общей площадью 34,5 кв.м.

Часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., являющаяся квартирой №, общей площадью 34,3 кв.м., остается в собственности Анохиной Ирины Николаевны.

В связи с выделением в собственность Ахметзянова Вячеслава Равильевича в натуре доли в общем имуществе, прекратить право общей долевой собственности Ахметзянова Вячеслава Равильевича (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м.

Признать за Ахметзяновым Вячеславом Равильевичем право собственности на жилое помещение №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья С.И. Неганов