Решение по делу № 2-452/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-452/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Горяева С.Б.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян М.Я. к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мурадян М.Я. обратился в суд с требованием о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Васильева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER» г/н № под управлением ответчика Васильева А.С. и RENAULT DUSTER г/н № под управлением истца Мурадяна М.Я. с последующим наездом на препятствие (дерево). ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда на момент ДТП – в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которая отказала в выплате, мотивируя тем, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое организовало осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что не имеет правовых оснований для рассмотрения его заявления и целесообразно решать вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность». Согласно экспертного заключения №» Эксперт гарант» истцу причинен ущерб, связанный с размером затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику 000 «Росгосстрах» о страховой выплате в размере <данные изъяты>., которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не произвел требуемую выплату. С ответчика Васильева А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные: с направлением претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, с оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты>., с оплатой экспертного заключения <данные изъяты>., с оплатой почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., связанный с незаконным отказом в страховой выплате.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Горяева С.Б.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом полагал, что по его мнению правильным будет удовлетворение требований за счет САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснив, что поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе предъявить требования о взыскании страховой выплаты только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. к САО «ВСК».

Аналогичная позиция по делу ответчика ООО «Росгосстрах» изложена в его письменных возражениях на иск.

Ответчик Васильев А.С. исковые требования о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей признал полностью, свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика САО «ВСК» на иск следует, что он не признает исковые требования, поскольку в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен не только при участии двух транспортных средств, но и при участии иного объекта, что подтверждается административным материалом. В связи с чем полагает, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а страховая выплата должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются Васильев А.С., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ; и Мурадян М.Я., управлявший автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, который ПДД не нарушал Автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 8).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.С, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в связи с нарушением п. 9.10 ПДД (л.д. 8 оборот).

Из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

Аналогичная досудебная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно копии страхового полиса серии ССС № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER г/н № – Мурадян М.Я. в период времени с 18 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» (л.д. 15).

Из копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС следует, что собственником ТС RENAULT DUSTER г/н № является Мурадян А.Я. (л.д. 18-19).

Согласно копии экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС RENAULT DUSTER г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-39).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату услуг ООО «Эксперт-Гарант» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Согласно копиям телеграмм, квитанций ОАО «Ростелеком», ответчики извещались о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС RENAULT DUSTER г/н №, за отправку телеграмм и за выдачу их копий оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 40-48).

Согласно копии письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщается, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения его заявления о страховой выплате и истцу целесообразно решать вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. (л.д. 49-50).

Из копии направления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца RENAULT DUSTER г/н № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно копии письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщается, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку в ДТП причинен вред иному имуществу, помимо ТС участвовавших в ДТП. (л.д. 52).

Из копии квитанции на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по подготовке претензии компанию в размере <данные изъяты> руб., подготовка иска в размере <данные изъяты> руб., участие представителя в Протвинском суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Горяева С.Б. на представление его интересов. За выдачу доверенности оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Из копии материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Васильева А.С. и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № управлением истца Мурадяна М.Я. с последующим наездом на препятствие (дерево). ДТП произошло по вине Васильева А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62-68)

Из копии письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что САО «ВСК» готово повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления им всех необходимых документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО. (л.д. 90).

Согласно копии отказа от ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом в САО «ВСК», он отказывается от получения возмещения путем осуществления ремонта его ТС RENAULT DUSTER г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Из копии заявления истца в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о страховом случае и просит о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 92).

Согласно копии сообщения филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб лесному фонду, расположенному в границах филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» (район места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ) в результате рассматриваемого ДТП причинен не был. (л.д. 123).

Согласно материалов выплатного дела, представленных ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» произвел осмотр ТС истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. (л.д. 124-140).

Согласно копии материалов выплатного дела по договору страхования серии ССС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от получения возмещения путем осуществления ремонта его ТС. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. (л.д. 148-152).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER» г/н у283ае750 под управлением ответчика Васильева А.С. и RENAULT DUSTER г/н № под управлением истца Мурадяна М.Я. с последующим наездом автомобиля истца на препятствие (дерево). При этом, ущерб лесному фонду, расположенному в границах филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» (район места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ) в результате рассматриваемого ДТП причинен не был. ДТП произошло по вине Васильева А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда на момент ДТП – в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку вред был причинен не только при участии двух ТС, а и иного объекта, было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах", которое организовало осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. отказало в страховой выплате. Согласно заключения № «Эксперт гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС RENAULT DUSTER г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику САО «ВСК» о страховой выплате в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, однако ответчик до настоящего времени не произвел требуемую выплату.

Изложенное подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание страховой выплаты следует произвести в пользу истца с ответчика САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате столкновения только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законно об ОСАГО. В результате данного ДТП вред иному объекту причинен не был, что подтверждается сообщением филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» об отсутствии ущерба лесному фонду.

Таким образом, доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только автомобилям сторон, но и иному объекту, суд находит не состоятельными по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик САО «ВСК» представленное истцом заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил и не опроверг, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными представленного истцом заключения, которое подробно мотивировано, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; надлежащая квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. Оснований не доверять указанному заключению, у суда нет.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оставшийся не возмещенным ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Васильева А.С. в размере <данные изъяты>, как с непосредственного причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что ответчик Васильев А.С. полностью признал исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком Васильевым А.С. в части исковых требований, предъявленных к нему, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 15 000 рублей, находя его разумным и объективным.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государствен­ная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате телеграмм, оформлению доверенности на представителя, оплатой услуг представителя, расходы по оплате консультации и подготовки иска в суд, составлению претензии, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Васильева А.С. - судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми, а расходы по оплате услуг представителя находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мурадян М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурадян М.Я. с САО «ВСК»: страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Мурадян М.Я. с Васильева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования городской округ Протвино с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек

В удовлетворении требований Мурадян М.Я. о взыскании страховой выплаты солидарно, взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: