Решение по делу № 33-512/2019 от 13.12.2018

Судья Русинов А.В. Дело № 33-512/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – В.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года

по иску Сморчкова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Сморчков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГДУК» (после смены наименования – ООО «Удачный выбор»), администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №.

13 июля 2018 года он припарковал принадлежащее ему транспортное средство возле дома, по месту проживания: <адрес>. Находясь дома, он услышал характерный звук треска дерева, впоследствии сработала сигнализация, установленная на принадлежавшем ему транспортном средстве. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиле лежит дерево и на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению №, подготовленному на основании обращения истца ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 389,00 рублей, а без учета износа 76 946,00 рублей. За услуги оценщика оплачено 6 000,00 рублей.

Сморчков И.Н. просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 76 946,00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 688,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, и расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области исковые требования Сморчкова И.Н. не признал, просил в иске к администрации отказать, указывая, что упавшее дерево находилось на территории, содержание которой должно осуществлять ООО «Удачный выбор».

Представитель ответчика ООО «Удачный выбор» исковые требования Сморчкова И.Н. не признал, указывая, что общество осуществляет содержание только придомовой территории, на территории которого упавшее дерево не произрастало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Градоустройство» полагал требования Сморчкова И.Н. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области не подлежащими удовлетворению.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 года исковые требования Сморчкова И.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Сморчкова И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 946,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя Сморчкову И.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сморчкову И.Н. о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» отказано.

В апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что упавшее дерево располагалось в границах содержания прилегающей территории по периметру к земельному участку, на котором расположен жилой дом <адрес>, поэтому ответственность за повреждение автомобиля должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть на ООО «Удачный выбор».

Судом не учтено, что истец поставил свой автомобиль в зоне действия дорожного знак «Стоянка запрещена». Поэтому нахождение автомобиля в зоне действия запрещающих знаков и причинение механических повреждений автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи.

От ООО «Удачный Выбор» поступили возражения на апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили,, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентированы главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сморчкову И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №.

13 июля 2018 года около 10 часов 00 минут на указанный автомобиль, припаркованный в районе дома <адрес>, упало дерево.

Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу истца подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 года, согласно которому транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, располагалось в семи метрах от подъезда № дома № расположенного на пл. <адрес> постановлением УУП МО МВД России «Городецкий» от 16.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дом №, расположенный на <адрес> обслуживается ООО «Удачный выбор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.12.2014 года.

Земельный участок жилого многоквартирного № на <адрес> разграничен, поставлен на государственный кадастровый учет в конкретных границах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «НИЦА», составила без учета износа 76 946,00 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, а также утвержденные Решением городской Думы г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21 октября 2014 г. № 80 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Городца, обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего контроля со стороны администрации Городецкого района за содержанием земельных насаждений на территории, относящейся к ее ведению, находящейся за пределами придомовой территории дома <адрес>, определенной по результатам межевания, содержание которой осуществляет ООО «Удачный выбор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО «Удачный выбор» должна осуществлять содержание прилегающей к придомовой территории, в том числе следить за состоянием зеленых насаждений, в зоне которой находилось упавшее дерево, отклоняет в силу следующего.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и п. 9. Правил благоустройства, которые предусматривают содержание объектов благоустройства на территории, прилегающей к придомовой территории, предусматривают порядок ее определения, в том числе для многоквартирных жилых домов при отсутствии соглашения с органом местного самоуправления о закреплении прилегающей территории такая зона определяется от границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, которая установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру участка - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в месте падения дерева, у дороги отсутствовала обочина, поэтому обслуживаемая ООО «Удачный выбор» прилегающая территория ограничивается непосредственно дорогой, в связи с чем расположенное на газоне между дорогой и тротуаром дерево находилось в зоне обслуживания указанной организации.

Между тем, названные Правила благоустройства в отношении зеленых насаждений устанавливают специальные требования.

Согласно п.п.15,16 п.7 раздела 3 названных Правил, обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении зеленых насаждений, расположенных вне полос отвода и не входящих в состав объектов озеленения (парки, скверы, газоны) возлагаются на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения. Тем самым Правила благоустройства возлагают обязанность по содержанию земельных насаждений на собственников и владельцев земельных участков, а не на иных субъектов по обеспечению чистоты и порядка на территории названного муниципального образования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена и находится в ведении администрации Городецкого муниципального района, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений на данной территории несет данный орган местного самоуправления.

Доводы жалобы апеллянта о том, что на месте стоянки транспортного средства истца имеются дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку между данными нарушениями и наступившими последствиями прямая причинная связь отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: