Решение по делу № 33-4387/2022 от 30.03.2022

Судья Тявлина М.А. 24RS0005-01-2021-000212-36

Дело № 33-4387/2022

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Разумову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Разумова В.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Разумова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2018 г. № 625/0040-0760061 в размере 838316 рублей 99 коп., из которых 743641 рубль 60 коп. – основной долг, 90431 рубль 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4243 рубля 62 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Разумова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 11.10.2019 г. № 633/0040-1146685 в размере 623479 рублей 53 коп., из которых: 500272 рубля 41 коп. – основной долг, 118027 рублей 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 179 рублей 37 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Разумова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15508 рублей 98 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Разумову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 ВТБ (ПАО) и Разумов В.А заключили кредитный договор № 625/0040-0760061 на сумму кредита в размере 1079545,00 руб. на срок до 27.03.2023 года, под 15,50 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 15.04.2021 образовалась задолженность в размере 838316,99 руб.

Кроме этого, 11 октября 2019 г. между ВТБ (ПАО) и Разумовым В.А. заключен договор о предоставлении банковской карты № 633/0040-1146685 по которому ответчику выдана кредитная карта № 5350820085284624 с льготным периодом уплаты процентов за пользование овердрафтом 24,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на 14.04.2021 года включительно, общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 623479,53 руб.

Банк просит взыскать с Разумова В.А. сумму задолженности.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Разумов В.А. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 года между банком и Разумовым В.А. заключен кредитный договор № 625/0040-0760061 на сумму 1 079 545 рублей под 15,5 % годовых. Дата возврата кредита определена 27.03.2023 г. Согласно индивидуальным условиям договора, дата ежемесячного платежа 27 число каждого календарного месяца, сумма платежа (кроме первого и последнего) 25966,50 руб., количество платежей – 60. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 22 Индивидуальных условий).

Кроме этого, 11.10.2019 ВТБ (ПАО) и Разумов В.А. заключили договор № 633/0040-1146685 о предоставлении банковской карты № 5350820085284624.

Согласно индивидуальным условиям к договору от 11.10.2019 № 633/0040-1146685 сумма кредита или лимита кредитования составляет 500 500,00 руб. Срок действия договора и возврата кредита - 11.10.2049 год. Процентная ставка 24,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и по договору о предоставлении банковской карты, то образовалась задолженность в размере 876509,52 руб. и 670 093,88 руб. соответственно, согласно представленным расчетам.

Согласно исковому заявлению банк, в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренную договором, до 10% общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.03.2018 года № 625/0040-0760061 в размере 838 316,99 руб., из которых: 743641 рубль 60 коп. – основной долг, 90431 рубль 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4243 рубля 62 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по договору о предоставлении банковской карты № 633/0040-1146685 от 11.10.2019 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 623479,53 руб., из которых: 500272 рубля 41 коп. – основной долг, 118027 рублей 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5179 рублей 37 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика Разумова В.А. кредитной задолженности, а также плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору и договору о предоставлении банковской карты, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе общие доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом верно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, а также верно установлены обстоятельства дела: установлен факт заключения кредитного договора 27.03.2018, факт выдачи банковской карты 11.10.2019, выпиской по счету подтвержден факт наличия задолженности. Доказательств обратному апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи