Решение от 01.06.2021 по делу № 11-44/2021 от 30.04.2021

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №***.

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу №*** на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от **.**.**** произведена замена взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

**.**.**** мировому судье поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с утратой судебного приказа.

Определением мирового судьи от **.**.**** в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа было отказано, в связи с тем, что представленная заявителем справка Связной Банк (АО) об утрате судебного приказа, по мнению мирового судьи, не может являться доказательством, подтверждающим фактическую утрату исполнительного документа, так как не содержит сведений об обстоятельствах, при которых исполнительный документ был утрачен.

Суд полагает, что мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое было окончено, в связи с невозможностью взыскания **.**.****.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа поступило в суд **.**.****, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Сведения об исполнении судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что судебный приказ был утрачен первоначальным взыскателем Связной Банк (АО), что подтверждается справкой, выданной последним.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче дубликата судебного приказа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░