Решение по делу № 33-2185/2020 от 03.07.2020

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

№ дела суда 1-й инстанции

9-227/20

Дело № 33-2185/2020                               поступило 03 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в             г. Улан-Удэ 20 июля 2020 года частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуши А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сурановой Лидии Николаевне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги считать не поданным.

Возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Определением от 21 мая 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 01 июня 2020 года с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления с прилагаемыми к нему документами, которые у ответчика отсутствуют. Недостатки, указанные в определении от 21 мая 2020 года, не были устранены в указанный в определении срок, в связи с чем, судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

       В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 21 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако представленный материал содержит сведения о том, что определение от 21 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения до 01 июня 2020 года, направленное в адрес истца посредством почтовой связи в <...>, было получено им только 29 мая 2020 года (л.д. 32), о чем также дополнительно сообщалось заявителем суду с соответствующем указанием, что лишило его возможности исполнить данное определение в указанный в нем срок, а именно: устранить недостатки в срок до 01 июня 2020 года.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2020 года отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья:                                                                         Е.Н.Чупошев