Решение по делу № 33-3235/2021 от 07.09.2021

Судья Горчакова О.М. 33- 3235

№ 2-158/2021

67RS0020-01-2020-000817-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области к Кондрашову Юрию Васильевичу о возмещении убытков, с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя истца Кондрашова Ю.В. – Егоровой Ж.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Кондрашову Ю.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований сославшись на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению ИФНС России №7 по Смоленской области от 08.06.2017г. в отношении должника ООО «Термоконтроль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначенСтародубкин Андрей Викторович. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термоконтроль» в сумме 815 852 руб. 63 коп. 01.11.2017г.. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства, а имущества, имеющегося у должника, недостаточно для финансирования. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017г. производство по делу о признании ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом) прекращено, определено взыскать с ООО «Термоконтроль» в пользу арбитражного управляющего Стародубкина А.В. вознаграждение в размере 178 000 руб..

Руководителем ООО «Термоконтроль» и его учредителем на дату проведения процедуры банкротства являлся Кондрашов Ю.В., который не предпринял мер по погашению образовавшейся в ходе осуществления хозяйственной деятельности задолженности по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротством). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стародубкина А.В. взыскано вознаграждение в размере 178 000 руб., которое было выплачено истцом на основании платежных поручений №2237 от 25.07.2019г. и №753942 от 20.06.2019г.. Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Термоконтроль» по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 178 000 рублей.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области кКондрашову Ю. В. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Смоленской области просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Егорову Ж.А., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Термоконтроль» с 22.08.2002г. являлся Кондрашов Ю.В.

В нарушение требований ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Термоконтроль» не была исполнена обязанность по уплате налогов. По состоянию на 07.12.2016г. за ООО «Термоконтроль» числится задолженность по налогам, сборам, штрафам, страховым взносам в размере 815 852 руб. 63 коп., в отношении которой принимались меры принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016г. принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области о признании должника ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом)

В отношении должника ООО «Термоконтроль» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 04.12.2017г., утвержден временный управляющий Стародубкин А.В., включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области в общем размере 815852 руб. 63 коп. в третью очередь удовлетворения.

Согласно отчету временного управляющего Стародубкина А.В. от 21.11.2017г. имеющегося у должника имущества не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Балансовая стоимость имущества должника (нежилого здания, площадью 149,3 кв.м., и земельного участка, площадью 451 кв.м., по адресу: ...) составляет на 31.08.2016г. - 136 500 руб., остаточная – 77 113,77 руб. (т.2 л.д.134-139, т.3 л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017г. производство по делу о признании ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства, а имущества, имеющегося у должника, недостаточно для финансирования; определено взыскать с ООО «Термоконтроль» в пользу арбитражного управляющего Стародубкина А.В. вознаграждение в размере 178 000 руб. (л.д.34-38)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019г. (л.д.39-43) с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Смоленску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стародубкина А.В. взыскано вознаграждение в сумме 178 000 руб., которая перечислена на его счет, что подтверждается платежными поручениями №2237 от 25.07.2019г. и №753942 от 20.06.2019г. (л.д.30,31).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, в рассматриваемом случае произошло по причине исключения им ООО «Термоконтроль» из реестра юридических лиц, повлекшего невозможность реализации имущества должника либо передачи имущества взыскателю в рамках исполнительного производства и не связано с действиями Кондрашова Ю.В., как руководителя Общества, не обратившегося с заявлением о признании Общества банкротом. При этом, согласно оценке, проведенной службой судебных приставов, стоимости имущества должника было достаточно для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; этим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

С заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Термоконтроль» банкротом его руководитель не обращался.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечений интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании должника ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Смоленской области обратилась Межрайонная ИФНС России №7 по Смоленской области.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пункт 1 ст.61.13 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановлением от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих органов должника).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что расходы на вознаграждение финансовому управляющему понесло государство в связи с неисполнениемКондрашовым Ю.В.обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Термоконтроль» банкротом.

Между тем, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019г. следует, что в ходе исполнительных действий по взысканию с ООО «Термоконтроль» в пользу арбитражного управляющегоСтародубкина А.В. суммы вознаграждения взыскание в пользу арбитражного управляющего не произведено.

При этом, проводились исполнительные действия: 10.05.2018г. произведена оценка имущества должника – магазина на сумму 1 359 000 руб. и земельного участка на сумму 71 000 руб., имущество должника готовилось к реализации. Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 16.11.2018г., поступившее в его адрес Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ООО «Термоконтроль» возвращено Руднянскому РОСП на доработку.

Однако, 21.05.2018г. налоговым органом было принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что повлекло невозможность реализовать имущество должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что возникновение убытков у истца связано с бездействием ответчика Кондрашова Ю.В., не выполнившего обязанность обращения в суд о признании банкротом, именно действиями Управления Федеральной налоговой службы по исключению ООО «Термоконтроль» из реестра юридических лиц до завершения мероприятий судебными приставами по реализации имущества должника созданы условия, при которых невозможно произвести взыскание фиксированной суммы вознаграждения в пользуСтародубкина А.В.за счет реализации имущества ООО «Термоконтроль».

Согласно же оценке, проведенной службой судебных приставов, стоимости имущества должника ООО «Термоконтроль» было достаточно для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.