Решение по делу № 33-5069/2019 от 14.03.2019

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-5069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к Хачатряну В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хачатряна В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Хачатряну В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 года в пользу Хачатряна В.М. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 606 015,65 руб., проценты – 26 942,72 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 465 841,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на нотариуса – 1 000 руб., всего на общую сумму 650 958,37 руб. 26.02.2015 г. АО «Гута-Страхование» на основании страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАСКО по ДТП от 25.07.2014 г. добровольно произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 606 015,65 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Однако, при вынесении судом решения 10.02.2015 г. выплата АО «Гута- Страхование» учтена не была. 01.07.2015 г. АО «Гута-Страхование» на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, перечислило на счет Хачатряна В.М. 650 958,37 руб., что подтверждается копией инкассового поручения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Хачатряна В.М. неосновательное обогащение в сумме 606 015,65 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 260 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года с Хачатряна В.М. в пользу АО «Гута-Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 606 015,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 260 руб.

В апелляционной жалобе Хачатрян В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в виду не направления судебных повесток по адресу регистрации и проживания ответчика.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хачатряна В.М. коллегией действительно установлено, что дело по иску АО «Гута-Страхование» к Хачатряну В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке п. 1 ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при подаче настоящего искового заявления в качестве адреса места жительства ответчика истец указал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом с целью установления места жительства ответчика был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Согласно полученному ответу, ответчик значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, извещение о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2018 года, было направлено судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что местом жительства ответчика на момент обращения истца в суд с настоящим иском являлся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается, как его паспортом с отметкой о регистрации, так и данными отдела адресной службы, и которым суд располагал на момент разрешения спора судом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, и это подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенного, апелляционным определением от 25 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 г. решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1477/2015 с АО «Гута-Страхование» в пользу Хачатряна В.М. взыскано страховое возмещение в размере 606 015,65 руб., проценты – 26 942,72 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 465 841,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на нотариуса – 1 000 руб., всего на общую сумму 650 958,37 руб.

26 февраля 2015 г. АО «Гута-Страхование» на основании страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАСКО по ДТП от 25.07.2014 г. добровольно произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 606 015,65 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 14).

При вынесении судом решения 10.02.2015 г. выплата АО «Гута-Страхование» учтена не была.

01 июля 2015 г. АО «Гута-Страхование» на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, перечислило на счет Хачатряна В.М. сумму 650 958,37 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №261304 (л.д. 18).

18 апреля 2017 г. АО «Гута-Страхование» направило Хачатряну В.М. претензию о возврате истцу излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 606 015,65 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило перечисление страховой компанией истцу денежных средств в размере 606 015,65 руб. дважды, что противоречит решению суда по делу и подлежит возврату, как излишне выплаченное 01.07.2015 г. страховое возмещение.

Рассматривая доводы истца, Коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 606 015,65 руб., полученные истцом, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с этим требования истца о взыскании с Хачатряна В.М. в пользу АО «Гута-Страхование» суммы неосновательного обогащения в размере 606 015,65 руб. законны и обоснованны и, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца предоставлены достаточные доказательства несения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9 260 руб.

При таких обстоятельствах Коллегия считает необходимым взыскать с Хачатряна В.М. в пользу АО «Гута-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 260 руб.

Судебная коллегия находит довод ответчика о пропуске АО «Гута-Страхование» срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть, день, когда АО «Гута-Страхование» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 г. истцу стало известно о нарушении своих прав, когда имело место двойная выплата суммы страхового возмещения, а потому именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление подано в мае 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.02.2015 г. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы начала течения срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами из неосновательного обогащения.

Иных доводов ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, Коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года отменить, принять новое, которым иск АО «Гута-Страхование» удовлетворить в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года отменить, принять новое, которым взыскать с Хачатряна Вячеслава Мельсиковича в пользу АО «Гута-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 606 015,65 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 260 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2019 г.