Решение по делу № 2-677/2017 от 24.01.2017

Дело 2-677/2017 4 апреля 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Грищенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», товариществу собственников недвижимости «Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой», товариществу собственников недвижимости «Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в .... г. Котласе лопнул шаровой вентиль на стояке холодного водоснабжения, произошло затопление принадлежащей ей ..... Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку уплачено ..... Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по оценке в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, судебные расходы.

Истец Грищенко Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Тюкавину Д.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Румянцев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что между ТСЖ «Восход» и ООО «Спецстрой» заключен договор подряда, которым предусмотрено выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление домом ООО «Спецстрой» не осуществляет. Шаровой кран запорной арматуры стояка холодного водоснабжения – это общедомовое имущество, для управления которым создано ТСН «Восход». Считает надлежащим ответчиком собственника ...., который самовольно установил силуминовый кран на стояке холодного водоснабжения, что и повлекло причинение ущерба.

Представители ответчика ТСН «Восход» председатель ТСН Батаргина Л.А., Аксеновская Н.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, Батаргина Л.А. представила возражения на исковое заявление. Аксеновская Н.Ю. пояснила, что Уставом ТСН предусмотрена ответственность собственников квартир за вред, причиненный ими; между ТСЖ «Восход» и ООО «Спецстрой» заключен договор управления многоквартирным домом, договор подряда ими не заключался, согласно утвержденному общим собранием собственников помещений дома перечню работ предусмотрен осмотр общего стояка и входного вентиля водопровода и горячего водоснабжения. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ТСН является некоммерческой организацией, собственными средствами не обладает. Просила в иске отказать.

Третье лицо Згуральский С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно, не явился, его представитель Тюкавина Д.А., действующая на основании доверенности, вину Згуральского С.А. в причинении вреда отрицала.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Грищенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Котлас, .....

__.__.__ произошел залив .... г. Котласа Архангельской области.

По данному факту затопления квартиры составлен акт от __.__.__, из которого следует, что __.__.__ в .... час .... минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о прорыве водопровода в ..... Прибывшей аварийной бригадой было установлено: лопнул шаровой вентиль диаметром .... мм на стояке холодного водоснабжения в ..... В .... результате подтопления провис натяжной потолок, частично отслоились обои от стен, вздулся ламинат на полу, прогнулся потолок из пластика, разбухла дверь в одну из комнат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № .... от __.__.__ стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет .....

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № .... от __.__.__ шкаф-купе, принадлежащий истцу, имеет дефекты, причиной образования которых является контакт деталей шкафа с водой, стоимость устранения дефектов составляет .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба заключения ООО «БизнесЭксперт» от 27 и __.__.__, так как они выполнены на основании осмотра объектов экспертизы, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывают.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты заключений, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, составил .....

Доказательств того, что данная сумма превышает необходимые восстановительные расходы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ТСН «Восход» о том, что акт от __.__.__ составлен не в день затопления, в отсутствие представителя ТСН и соседей, не опровергает обстоятельства, отраженные в акте.

Суд считает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является ТСН «Восход» по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что залив .... водой произошёл в результате того, что в .... лопнул вентиль на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Отнесение указанного вентиля к общедомовому имуществу сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного ...., расположенного в г. Котласе, по .... от __.__.__ создано товарищество собственников жилья «Восход» (в настоящее время товарищество собственников недвижимости «Восход»).

Товарищество собственников жилья «Восход» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц __.__.__, переименовано в товарищество собственников недвижимости «Восход», основным видом деятельности ТСН является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Стояк холодного водоснабжения и вентиль на нем, в связи с неисправностью которого затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ТСН «Восход».

Между ООО «Спецстрой» и ТСЖ «Восход» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого .... от __.__.__, согласно которому подрядчик ООО «Спецстрой» по заданию заказчика ТСЖ «Восход» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

На указанном сайте опубликованы следующие сведения об управлении многоквартирным домом № по ....: дата начала управления ООО «Спецстрой» __.__.__, дата прекращения обслуживания __.__.__, заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества от __.__.__.

Ответчиком ТСН «Восход» в материалы дела представлен также договор управления многоквартирным домом от __.__.__, согласно которому ООО «Спецстрой» обязуется по заданию товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, при избранном способе управления домом товариществом собственников жилья ответчик ООО «Спецстрой» не является управляющей организацией дома, выбранной собственниками помещений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

При заключении договора управления, в котором заказчиком выступает ТСН, у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений. При предоставлении ООО «Спецстрой» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ответственным перед собственниками помещений лицом остается ТСН «Восход».

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителей ТСН «Восход», ООО «Спецстрой», последний осмотр общего имущества многоквартирного дома организован в 2014 году.

Ответчик ТСН «Восход» не представил суду доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Довод ответчика ТСН «Восход» об ответственности собственника квартиры в силу положений Устава товарищества суд признает необоснованным, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что вентиль на стояке холодного водоснабжения относится к общему имуществу дома, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Нахождение стояка холодного водоснабжения в квартире Згуральского С.А. не освобождает ТСН от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Замена вентиля на стояке холодного водоснабжения третьим лицом Згуральским С.А., на что ссылался представитель ответчика ООО «Спецстрой», судом не установлена, доказательств самовольной замены в материалы дела не представлено.

На основании исследованных материалов, суд установил, что непосредственном причинителем вреда является ТСН «Восход», данный вывод основан на бесспорных и достаточных доказательствах о вине этого ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ТСН «Восход»» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Учитывая вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, и то, что ответчик является организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ...., что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа составляет .... (.... + ....)х50%).

Представителем ответчика ТСН «Восход» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение самих собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает возможным снизить сумму штрафа до .....

Поскольку ООО «Спецстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец заключил с ИП Тюкавиной Д.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора Тюкавина Д.А. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Грищенко Е.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы по оценке ущерба составили ...., что подтверждается квитанциями. При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ТСН «Восход» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Грищенко Е. В. к товариществу собственников недвижимости «Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Восход» в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда ...., штраф в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Восход» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

В иске Грищенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп