Решение по делу № 33-2610/2021 от 08.07.2021

председательствующий по делу № 2-166/2021                                        дело № 33-2610/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008517-85

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Н.В. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе директора ООО УК «Коммунальное хозяйство» Федорова В.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

        «исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Потаповой Н.В., причиненный заливом квартиры в сумме 220 091 руб., судебные расходы в размере 15 515 руб., а всего 235 606 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Потапова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте Забайкальского фонда капитального ремонта, Забайкальским фондом капитального ремонта заключен договор с ООО УК «Коммунальное хозяйство» по ремонту кровли данного дома. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика по выполнению ремонта в период его проведения ее квартиру неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши многоквартирного жилого дома. Согласно акту обследования квартиры затопление происходило, начиная с июня 2020 г., когда на кровле выполнялся ремонт. Экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления определена в 220 091,00 рубля, данную сумму истец просит взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 10 114,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5401,00 рублей (т.1 л.д.5-7).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Потапова В.В., ООО «Лидер» (т.1 л.д.212).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.232-236).

Не согласившись с данным решением, третьим лицом ООО УК «Коммунальное хозяйство» в лице директора Федорова В.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в решении суда установлен только факт затопления квартиры истца, но не установлена причина затопления, причинно-следственная связь и соответственно необоснованно сделан вывод о вине ответчика в произошедшем затоплении. Учитывая, что предметом договора, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта и ООО УК «Коммунальное хозяйство» на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась постройка новой двускатной вентилируемой    крыши с сооружением стропильной системы, без демонтажа или каких-либо иных работ по снятию старого кровельного покрытия, фактически ответчик с привлечением подрядной организации производил работы не по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, а по ее реконструкции. Считает, что обслуживание, содержание, текущий ремонт крыши дома обязаны выполнять организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, а в данном случае - ООО УК «Лидер». Перед началом проведения ремонта крыши многоквартирных домов Забайкальский фонд капитального ремонта проводил обследование состояние крыши жилого дома с привлечением экспертной организации ООО «Экспертпроект». В ходе обследования были обнаружены следы многочисленных протечек кровли, разрывы и трещины в руберойде, отслоение водоизоляционного ковра от стяжки с образованием конденсата под ним и в соответствии с ГОСТ 31937-2011 водоизоляционный ковер находится в аварийном состоянии. Указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что поскольку состояние кровли находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, затопление квартир собственников многоквартирного жилого дома могло происходить по причине ненадлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта крыши обслуживающей управляющей компании ООО УК «Лидер». Данный факт, а именно, что причиной затопления квартир являлось аварийное состояние кровли крыши, также подтверждает заявление пятнадцати собственников (в том числе и истца) многоквартирного жилого дома в ООО УК «Лидер». Сведений о том, что управляющая компания устраняла аварийные ситуации, протечки кровли в материалы дела не представлены. Указывает, что негативные последствия от затопления возникли в силу конструктивной особенности крыши и кровельного покрытия многоквартирного дома, так как крыша до проведения работ по реконструкции в 2020 году, являлась бесскатной и представляла собой плоское бетонное основание, на которое уложен гидроизоляционный слой. Минусом такого типа крыши, является то, что при выпадении осадков, скапливающаяся на поверхности кровли вода при ненадлежащем техническом состоянии кровельного покрытия и организации и обслуживания системы водоотведения начинает проникать в квартиры, через соединения в перекрытиях, стекая по стенам дома, вследствие чего и происходит затопление. Таким образом, именно ненадлежащее аварийное состояние кровли (до момента проведения работ по реконструкции крыши) явилось причиной затопления квартир, вследствие чего в затоплении квартиры истца имеется прямая вина управляющей компании ОOO УК «Лидер». Указанные доводы подтверждаются также тем, что <Дата> Ингодинским районным судом города Читы было рассмотрено и вынесено решение по делу № 2-470/2019, предметом которого являлось взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, по исковому заявлению жильца этого же многоквартирного жилого дома с ООО УК «Лидер». Указывает, что в актах обследования о затоплении, составленных по заявлению истца, и содержащихся в материалах дела, не установлена причинно-следственная связь, а именно не установлено, что именно явилось причиной затопления квартиры истца, не установлены виновные лица. В данных актах ООО УК «Лидер» указало, что установить причину затопления не удалось, поскольку на крыше проводятся работы по ее капитальному ремонту. Однако, ООО УК «Лидер» как организация обслуживающая дом, не только имеет неограниченный доступ на крышу обслуживаемого дома, но и обязана осуществлять работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту крыши и соответственно обязана была передать подрядной организации крышу (кровлю) для проведения капитального ремонта (реконструкции) в исправном безаварийном состоянии. Оценка указанным документам и доводам третьего лица судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.240-242).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скляров Д.Н. просил решение Центрального районного суда г.Читы от 19 мая 2021 года оставить без изменения (т.3 л.д.15-22).

Истец Потапова Н.В., ответчик Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица ООО УК «Коммунальное хозяйство», ООО УК «Лидер», Потапова В.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Склярова Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Потапова Н.В. и третье лицо Потапова В.В. (т.1 л.д. 113,114).

Квартира истца, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома, в период с июня по сентябрь 2020 года периодически подвергалась заливам в результате протечек кровли дома.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Лидер», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> № создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов <Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-47, предметом которого являлось выполнение подрядной организацией капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124-130).

Из содержания технического задания на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, следует, что в состав работ по объекту – <адрес>, входит переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую согласно прилагаемой проектной документации (т.1 л.д. 131, 143-172).

На основании акта приемки передачи объекта капитального ремонта от <Дата>, подписанного ООО УК «Лидер» и ООО УК «Коммунальное хозяйство», указанный объект передан для проведения ремонта (т.2 л.д.34-35).

Приложением № к названному договору (График выполнения работ) установлен срок окончания работ - <Дата>, срок формирования и предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации - <Дата> (т.1 л.д.131 оборот).

С <Дата> начато переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую (т.1 л.д.176).

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией, в квартире истца произошло затопление осадками, что подтверждается актом обследования от <Дата>, составленным комиссией в составе инженера ЖЭУ № ООО «Лидер» Кастарной И.В., директора ЖЭУ № ООО «Лидер» Копылова В.Н., в присутствии собственника квартиры Потаповой Н.В., согласно которому при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что затопление происходило, начиная с июня 2020 года по настоящее время. На момент осмотра зафиксировано:

    кухня, перегорела электроплита. Из-за попадания воды провис потолок из пластиковых панелей S = 5,6 м2. Стены, намокание и отслоение обоев, площадью 9,9 м, пол, вздулся ламинат S = 5,6 м2. Наблюдается повреждение электропроводки. Оконные откосы повреждены из-за попадания дождевой воды.

    спальная комната №, повреждение пола вздулся ДВП и линолеум 13,8 м2. На потолке грибок, отслоение штукатурно - окрасочного слоя, окрашен водоэмульсионной краской, площадь 13,8 м2.На стенах наблюдается отслоение обоев, грибок, площадью 34,5 м2. Наблюдается повреждение электропроводки. Повреждена мебель, намокла: 2 кресла, диван. Оконные откосы повреждены из-за попадания дождевой воды.

    коридор, наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя, грибок, площадью 8,7 м2, произошла деформация ламината 8,7 м2, из-за попадания дождевых вод, повреждена дверная коробка, тем самым не закрывается дверь. На стенах зафиксированы следы подтеков, отслоение обоев, площадью 21,75 м2, поверх обоев в некоторых местах наклеен натуральный камень.

    спальная комната №, из-за попадания дождевых вод, повреждена дверная коробка, тем самым не закрывается дверь. На стенах наблюдается отслоение обоев, плесень, грибок и желтые пятна, площадью 35,25 м2.

    в ванной комнате, из-за повышенной влажности, происходит деформация дверного полотна.

С наружной стороны сверху над балконом из-за высокой влажности, происходит аварийная ситуация, наблюдается выдавливание кирпичной кладки.

Причиной затопления является капитальный ремонт кровли (т.1 л.д.56-57, 202-203).

В подтверждение причиненного ущерба в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес>, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» <Дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составила 220 091,00 рублей (т.1 л.д.11-107).

За составление указанного заключения истец уплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от <Дата> (т.1 л.д.108-110), актом сдачи-приема работ согласно договору № от <Дата> (т.1 л.д.111), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <Дата> (т.1 л.д.112).

Судом по заявленному представителем ООО УК «Коммунальное хозяйство» ходатайству по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <Дата>, выполненного экспертом АНО «Судэкс-Чита» следует, что затопление квартиры истца произошло от атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, по следам протечек с кровли выявлено, что вода поступала в квартиру через перекрытие, через наружные стены в оконные проемы, а затем в квартиру. По давности образования протечек определить не представилось возможным. Также экспертом определена стоимость ущерба, причиненного <адрес>, принадлежащей истцу, в размере 117 093, 91 рублей (т. 2 л.д.101-130).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что залив в квартире истца произошел в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона несет сам региональный оператор. Суд, положив в основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», как наиболее соответствующая фактическим обстоятельствам дела и не вызывающая сомнений в объективности при проведении оценки, взыскал с Забайкальского фонда капитального ремонта в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 220 091,00 рубль, а также судебные расходы в размере 15 515,00 рублей.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от <Дата> №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлена вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что событие по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в период проведения ООО УК «Коммунальное хозяйство» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

Так, из материалов дела следует, что объект капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, был передан на основании акта приема-передачи от <Дата>, в соответствии с которым обслуживающая организация ООО «Лидер» передала подрядчику ООО УК «Коммунальное хозяйство» объект капитального ремонта, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в данном многоквартирном доме на основании заключенного договора № Д/КР/2020-47 от <Дата>

Из актов о выявленных Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов нарушениях от <Дата> и от <Дата> следует, что подрядчик при производстве работ допустил ряд нарушений, в частности приведших к затоплению квартиры истца, а именно: опорная часть лежня выполнена с отклонением от проекта; не плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; анкерные болты для крепления мауэрлата выполнены с отклонением от проекта; на торце здания со стороны <адрес>, отсутствует армированный пояс, укладка мауэрлата произведена на кирпичную кладку с последующем креплением анкерным болтом; конструкция стропильной системы выполнена из пиломатериалов поврежденной насекомыми; стропильные ноги, подкосы и накладки выполнены из пиломатериалов с продольными трещинами; стропильные ноги выставлены в плотную к вентиляционным шахтам; на объекте отсутствует журнал общих работ. На основании изложенного подрядчику было предписано: произвести устройство армированного пояса согласно проектной документации; произвести устройство опорной части лежня согласно проектной документации; обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; заменить пиломатериал поврежденных насекомыми и с продольными трещинами; обеспечить наличие журнала общих работ на объекте; обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; обеспечить надежное крепление анкерного болта для скрутки стропильных ног (т.1 л.д.180, 182).

В письме от <Дата> Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов указывает ООО УК «Коммунальное хозяйство» на необходимость осуществить полный разбор армированного пояса с последующей укладкой нового пояса с соблюдением технологий выполнения работ и обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; заменить гнилые деревянные элементы стропильной системы; произвести очистку от строительного мусора карнизных плит; обеспечить выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений сроком до <Дата> (т.1 л.д.185).

Доводы апеллянта о том, что негативные последствия от затопления возникли в силу конструктивной особенности крыши и кровельного покрытия многоквартирного дома, так как крыша до проведения работ по реконструкции, являлась бесскатной и представляла собой плоское бетонное основание, на которое уложен гидроизоляционный слой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.4 договора № Д/КР/2020-47 от <Дата>, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО УК «Коммунальное хозяйство», до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Следовательно, на подрядную организацию была возложена обязанность по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно пункту 9.2 данного договора подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте(-ах), в процессе эксплуатации объекта, за срыв сроков выполнения работ в соответствии в соответствии с настоящим договором, статьями 723, 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и Забайкальского края. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ремонтные работы проводились не по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, а по ее реконструкции, не освобождают подрядчика от ответственности за не обеспечение безопасности ведения кровельных работ.

Указание в жалобе на то, что работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту кровли обязано выполнять ООО УК «Лидер», которое должно было принимать меры по ремонту кровли дома, а также по недопущению протечек кровли и ликвидации последствий, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку по делу установлено, что события, приведшие к затоплению квартиры истца, произошли в результате и в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО УК «Коммунальное хозяйство».

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно отчету № Д№ ООО «Экспертпроект» (т. 2 л.д.51-84) на дату осмотра крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный отчет был проведен с целью оценки действительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций крыши для определения и уточнения состава работ по их ремонту перед переустройством невентилируемой крыши на вентилируемую.

Указание в апелляционной жалобе на решение Ингодинского районного суда города Читы по делу № судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильно постановленный судебный акт, определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию третьего лица, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой доказательств, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.