Решение по делу № 33-9438/2016 от 11.07.2016

Судья Плаксина В.Ю. Дело № 33-9438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зотова Сергея Викторовича, Зотовой Светланы Михайловны, Маршевой (Волковой) Нины Вениаминовны на определение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 19 мая 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Зотову Сергею Викторовичу, Зотовой Светлане Михайловне, Маршевой (Волковой) Нине Вениаминовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В.

С Зотова С.В., Маршевой (Волковой) Н.В., Зотовой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, в долевом порядке -расходы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. <данные изъяты> коп с каждого.

Решение вступило в законную силу.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, установив им график погашения долга – внесение платежей в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ежемесячно в течение 34 месяцев.

Определением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 17 ноября 2007 года Зотову Сергею Викторовичу, Зотовой Светлане Михайловне, Маршевой (Волковой) Нине Вениаминовне отказано.

Об отмене определения просят заявители Зотов С.В., Зотова С.М., Маршева (Волкова) Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что находятся в затруднительном материальном положении, недвижимого имущества не имеют, от исполнения решения не уклоняются.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявители не предоставили надлежащих и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, предполагающих наличие возможности для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением заявленных требований, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения норм процессуального права.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зотовым С.В.

С Зотова С.В., Маршевой (Волковой) Н.В., Зотовой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, в долевом порядке -расходы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. <данные изъяты> коп с каждого.

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, перечисленные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к единовременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). При этом, подразумевается, что судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Доводы заявителей об отсутствии денежных средств и недвижимого имущества, достаточных для исполнения судебного акта, сами по себе, не освобождают заявителей от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Учитывая приведенное суд, рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления Зотова С.В., Маршевой (Волковой) Н.В., Зотовой С.М., пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, надлежащими и допустимыми средствами доказывания, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи