Решение по делу № 2-116/2021 от 28.10.2020

63RS0007-01-2020-003450-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«16В» апреля 2021 РіРѕРґР°              Рі. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца Юматовой В.И. и её представителя Нистратовой О.А.,

Немченкова Г.П., действующего в качестве представителя третьего лица - МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по исковому заявлению Юматовой В. И. к ООО «Нива-Строй», ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юматова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нива-Строй», ООО «Самаратрансстрой», о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произошло ДТП, причиной падения дерева явились строительные работы, которые производились ООО «Нива-Строй» в рамках заключенного с ООО «Самаратрансстрой» договора субподряда. В результате падения дерева её автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, получил повреждения. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 383 000 рублей, с учетом износа 226 800 рублей.

Ссылаясь РЅР° изложенное, СЃ учетом уточнения, истец Юматова Р’.И. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ надлежащего ответчика РІ её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI,                              Рі/РЅ в„–, РІ размере 383 000 рублей, затраты РЅР° проведение оценочных работ РІ размере 10 000 рублей, затраты для проведения осмотра автомобиля РІ размере 3 400 рублей, затраты РЅР° уплату госпошлины РІ размере 7 164 рублей.

В судебном заседании истец Юматова В.И. и её представитель Нистратова О.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Юматовой В.И.

Ответчик - ООО «Нива-Строй» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания представитель ООО «Нива-Строй» - Семенова О.В. по средствам телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию.

Ответчик - ООО «Самаратрансстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо - МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо - Администрация г.о. Самара в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо - Юматов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - Научно-производственная фирма «ЭКОС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования Юматовой В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РёР· материалов дела, РІ том числе, отказного материала (РљРЈРЎРџ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ), следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ Юматов Рђ.И. управлял автомашиной NISSAN, Рі/РЅ в„–, двигаясь РїРѕ <адрес>, остановился РЅР° запрещающий сигнал светофора Сѓ РґРѕРјР° в„–, РіРґРµ РІ 13.30 час. РЅР° указанную автомашину упало дерево. Дерево упало РІРѕ время проведения строительных работ РїРѕ раскопке траншеи. Р’ результате падения дерева автомашина получила повреждение, Р° именно: повреждение переднего бампера, передней левой фары, левого переднего крыла, радиатора, капота, РІРёРґРµ множественных вмятин Рё царапин. Р’ С…РѕРґРµ проведенной проверки было установлено, что РїРѕ адресу: <адрес> РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓР±РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– СЃ РћРћРћ «Самаратрансстрой» СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ осуществляла строительные работы РћРћРћ «Нива-Строй». Был опрошен представитель РћРћРћ «Нива-Строй» начальник участка Мухаметзинов Рђ.Рќ., который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅР° данном участке производилось рытье траншеи РїРѕРґ канализационную трубу, РїСЂРё помощи экскаватора. Согласно проекту РЅР° данном участке СЃРїРёР» Рё вырубка деревьев РЅРµ предполагалась. РќР° период проведения строительных работ были установлены временное ограждение СЃ необходимыми дорожными знаками. РќР° участке находились высокие деревья (тополя), однако согласно проекту, данные деревья РЅРµ попадали РІ рабочую Р·РѕРЅСѓ Рё РЅРµ препятствовали производству работ. РЎРѕ слов Мухаметзинова Рђ.Рќ. расстояние РѕС‚ траншеи РґРѕ деревьев было РЅРµ меньше РґРІСѓС… метров. Однако ДД.РњРњ.ГГГГ примерно РІ 13.30 часов РѕРґРЅРѕ РёР· крупных деревьев, возле которого проходила траншея, упало РЅР° проезжую часть, повредив РїСЂРё этом автомобиль NISSAN,                    Рі/РЅ в„–. РџСЂРё падении дерево упало, вырвав РёР· земли СЃРІРѕРё РєРѕСЂРЅРё. РЎРѕ слов Мухаметзинова Рђ.Рќ. РїСЂРё производстве работ сотрудниками Рё техникой РћРћРћ «Нива-Строй» повреждения данному дереву РЅРµ наносилось, как РІ части ствола, так Рё РІ части корневой системы.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Юматова А.И. было отказано.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года № 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. II этап (очередь): от <адрес>».

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок выполнения работ по контракту с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3.24. Контракта подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

На основании п. 7.3.36 Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту.

В силу п. 7.3.39. Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

В соответствии с п. 7.3.50. Контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

Согласно п. 9.10. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

В силу п. 9.11. Контракта подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Согласно п. 13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Судом установлено, что работы на объекте не завершены, акта сдачи-приемки законченных работ по объекту не подписывался.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» дорожные работы в полном объеме завершены не были, акт сдачи-приемки законченных работ сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, включающей участок - <адрес> в районе дома №, лежит на ООО «Самаратрансстрой» в силу условий указанного выше государственного контракта.

Доводы представителей ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Нива-Строй» об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными дорожными работами и падением дерева суд отклоняет, поскольку доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ветхом, аварийном состоянии, что требовались работы по его санитарной рубке, кронированию и реконструкции указанного зеленого насаждения, ответчиками не представлены, как не представлены и доказательства неблагоприятных метеоусловий в месте падения дерева.

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями и видеоматериалами.

Принимая во внимание, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Самаратрансстрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ по строительству автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу, суд считает, что на ООО «Самаратрансстрой» лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований был представлен акт экспертного исследования в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, составленный РћРћРћ «Лаборатория экспертиз «Регион 63В», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила       383 000 СЂСѓР±. (без учета РёР·РЅРѕСЃР°), 226 800 СЂСѓР±. (СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Самаратрансстрой» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа АМТС и без учета износа АМТС?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка», по результатам проведенного осмотра на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: капот - имеет повреждения в виде деформации металла с заломом каркаса на площади около 90% - элемент расположен в зоне непосредственного контакта, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Петли капота 2 шт. - имеют повреждения в виде деформации металла со смещением - вторичные повреждения образованные в результате повреждения и последующего смещения капота. Дефлектор капота - имеет повреждения в виде разрушения с утратой фрагмента - элемент расположен в зоне непосредственного контакта, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Фара передняя левая - имеет повреждение в виде разрушения с утратой фрагментов рассеивателя и корпуса - элемент расположен в зоне непосредственного контакта, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Крыло переднее левое - имеет повреждения в виде деформации на площади 60% - элемент расположен в зоне непосредственного контакта, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Дверь передняя левая - имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части по торцу, вторичное повреждение образованное от контакта с крылом передним левым, в результате его повреждения и последующего смещения. Стекло ветрового окна - имеет повреждение в виде разрушения в средней части - элемент расположен в зоне непосредственного контакта, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. По результатам осмотра установлено, что стекло ветрового окна, установленное на автомобиле NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № не является оригинальным, изготовления промышленной группы "Fuyao glass", товарный знак производителя. Стока амортизатора передняя левая - имеет повреждение в виде деформации металла у основания крепления к кулаку поворотному переднему левому - вторичное повреждение образованное в результате давления массы дерева направленного сверху вниз. Панель передка - имеет повреждение в виде деформации металла на площади 80% с заломами металла и образованием острой складки - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Фара передняя правая - имеет повреждение в виде разрушения крепления - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Опора замка капота - имеет повреждение в виде деформации материала изготовления - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, панели передка, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Кронштейны верхние крыла переднего левого - 2 шт. - деформированы - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения крыла переднего левого. Усилитель арки крыла переднего левого - имеет повреждение в виде деформации на площади 0,10 х 0,15 м - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения крыла переднего левого. Радиатор охлаждения ДВС - имеет повреждение в виде деформации - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения панели передка, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Радиатор кондиционера - имеет повреждения в виде деформации - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, панели передка, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Решетка радиатора - имеет повреждения в виде срезов материала изготовления - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Воздуховод - имеет повреждение в виде разрушения материала с утратой фрагмента - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Кронштейны радиатора верхние (2 шт.) - деформированы - вторичные повреждения, образованные в результате повреждения и последующего смещения, панели передка, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Бампер передний - имеет повреждения в передней левой части в виде среза материала изготовления - направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Накладка арки колеса переднего левого - имеет повреждение в виде залома материала - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения крыла переднего левого. Энергопоглатитель переднего бампера - имеет повреждение в виде разрушения - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, панели передка, решетки радиатора, бампера переднего, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Замок капота - деформирован - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, панели передка, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Крыло переднее правое - имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия - вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, петель капота. Дефлектор радиаторов верхний - имеет повреждение в виде срезов материала изготовления -вторичное повреждение, образованное в результате повреждения и последующего смещения капота, панели передка, направление воздействия следообразующего объекта сверху низ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ составляет:без учета износа АМТС - 310 930 рублей, с учетом износа АМТС - 182 418 рублей.

Судом уставлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Самаратрансстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 930 руб.

Также с ответчика ООО «Самаратрансстрой» в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., и связанные с осмотром автомобиля расходы в размере 3 400 руб., которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и действиями (бездействиями) данного ответчика.

Основания для солидарной ответственности ответчиков ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Нива-Строй» судом не установлены, в связи с чем, требования Юматовой В.И. к ООО «Нива-Строй» не подлежат удовлетворению.

РќР° основании изложенного, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 333.19 РќРљ Р Р¤, СЃ ответчика РћРћРћ «Самаратрансстрой» РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере           6 443,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Юматовой В. И. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Юматовой В. И. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 930 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, связанные с осмотром автомобиля расходы в размере 3 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 443,30 рублей.

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требованийЮматовой В. И. к ООО «Нива-Строй» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Рђ.Р’. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2021 года.