Решение по делу № 8Г-16771/2023 [88-18114/2023] от 11.07.2023

63RS0029-02-2022-007105-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18114/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Романовой Светланы Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-8915/2022 по иску Романовой Светланы Викторовны к Романову Игорю Александровичу, Конкурсному управляющему Скопинцеву Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к Романову И.А., конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. с требованиями освободить от ареста, наложенного постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, регион 763 регион, и передать транспортное средство собственнику Романовой С.В.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ее супруга Романова И.А. по ходатайству следователя постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, регион № на период срока предварительного следствия до разрешения уголовного дела в суде, а также были установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованного имущества. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Романов И.А. - супруг истца, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет в колонии общего режима. В отношении принадлежащего истцу транспортного средства был сохранен арест. Она по указанному уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, гражданским ответчиком или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, участником данного уголовного дела, не является. Романов И.А. автомобилем не пользовался. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 июня 2022 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль признан личной собственностью истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Викторовны к Романову Игорю Александровичу, конкурсному управляющему Скопинцеву Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Романова Светлана Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что              Романова С.В. и Романов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство - автомобиль марки MAZDA ВТ-50 (VIN №), г/н №, регион №

Согласно паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля MAZDA ВТ-50 VIN №, является Романова С.В.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении, в том числе, супруга истца - Романова И.А. был наложен арест на имущество - автомобиль марки MAZDA ВТ-50 VIN №, г/н №, регион №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на супругу Романова И.А. - Романову С.В., с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом (отчуждение обременение).

Срок ареста неоднократно продлевался, последний раз, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Романов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет в колонии общего режима с зачетом Романову И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с пунктом «б» 4.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий супруге подсудимого Романова И.А. - Романовой С.В., имущество: транспортное средство MAZDA ВТ-50 VIN №, государственный регистрационный знак №, и запрет, на основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации собственникам распоряжаться указанным имуществом — оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о их реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № в отношении должника Романова И.А. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 исполнительное производство № и исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер №

Из сводки представленной судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на указанную дату, долг по исполнительному производству составляет 1 709 847,82 руб. Обязательства по погашению задолженности ответчиком Романовым И.А. в пользу ОАО «Автоградтранс» не исполнены, исполнительное производство, возбужденное по данному факту, не прекращено.

В обоснование требований Романова С.В. ссылалась на то, что спорное транспортное средство является ее личной собственность и на основании решения Автозаводского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, исключено из состава совместно нажитого имущества.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   О.Н. Якимова