Решение по делу № 2-2887/2021 от 18.08.2021

УИД 34RS0005-01-2021-004420-63

Дело № 2-2887/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием истца Урядова Д.Ю.,

представителя истца Мережкиной М.С.,

представителя ответчика Горской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урядова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

Истец Урядов Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу BMW 318i, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, управляющего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства.

Не согласившись с осуществлённой приостановкой рассмотрения заявления, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент подачи заявления о страховом возмещении были предоставлены все документы, в том числе паспорт транспортного средства.

Одновременно в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость расходов на восстановление транспортного средства, неустойку, стоимость услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 318i, регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа деталей 95 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб произошёл не из-за заявленной аварии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании стоимости расходов на восстановление транспортного средства, стоимости по проведению экспертиза в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 75 050 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 750 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. страховое возмещение в размере 18 100 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 дня.

Размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты составляет 184 404 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа составляет 11 200 рублей.

Просит: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 139 700 рублей; неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 184 404 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа (финансовая санкция) в размере 11 200 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года исковое заявление Урядова Д.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Истец Урядов Д.Ю. и представитель истца Мережкина М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Горская Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Урядова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

По правилам абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Урядову Д.Ю., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Урядов Д.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы, обратился в ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены осмотры и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №). Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе «Установлено» акта осмотра (Приложение №), дают основание обоснованно предполагать, что все они являются следствием одного дорожно-транспортном происшествия. Повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет с учетом износа деталей 95 000 рублей.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред имуществу истца причинен не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ от страховой компании, Урядов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Урядова Д.Ю. были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости по проведению экспертиза в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 75 050 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 750 рублей отказано, требование о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований оставлено без рассмотрения.

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» с целью исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 100 рублей.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как указано в ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован Урядовым Д.Ю. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Сторона, заявляющая ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, в частности привести достаточные доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урядову Д.Ю. было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Представителем истца конкретных нарушений методики исследования, допущенных экспертом, не указано. Вопреки утверждениям стороны истца, запись с видеорегистратора была исследована экспертом, получила оценку в заключении, равно как и дан ответ на вопрос о полноте и достаточности представленных материалов для производства экспертного исследования.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

Заключение ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу отвергается судом, поскольку трассологическое исследование экспертом не производилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба на указанную в нем сумму, оснований для несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Урядова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным взыскана со страховой компании в пользу истца неустойка, исходя из подлежащего уплате размера страхового возмещения; начальный период взыскания неустойки – 30 марта 2021 года (поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29 марта 2021 года) определен финансовым уполномоченным обосновано, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки Урядову Д.Ю. следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 050 рублей (18 100 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца судом признаны быть не могут. Заключение ООО «Ирбис» судом в качестве доказательства по делу не использовалось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Урядова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Дмитрия Юрьевича 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9 050 рублей, отказав Урядову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина