Решение от 22.12.2023 по делу № 33-12333/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-12333/2023 (№ 2-708/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Екатерины Сергеевны к Галиаскаровой Юлии Витальевне, Галиаскаровой Людмиле Семеновне, Галиаскарову Руслану Айдаровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ее представителя Курченкова А.В., судебная коллегия

установила:

Катышева Е.С. обратилась в суд с иском к Галиаскаровой Ю.В., Галиаскаровой Л.С., Галиаскарову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что несколькими платежами (46 851,00 руб. – 08.04.2020, 49 693,00 руб. – 15.04.2020, 27 935,00 руб. – 01.05.2020, 33 000,00 руб. – 18.05.2020, 20 000,00 руб. – 11.06.2020, 17 421,00 руб. – 17.06.2020, 13 927,00 руб. – 04.07.2020) истец внесла денежные средства в размере 208 827,00 руб. на банковскую карту под номером 4276161072289415, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Стасюкевич (Галиаскаровой) Юлии Витальевне.

Данные денежные средства были внесены истцом с целью оплаты услуг по договору строительного подряда по проведению внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Олимпийская набережная, д. 9, кв. 8.

Строительные подрядные работы должны были выполнять Галиаскарова Людмила, Галиаскаров Рустам Салимханович, а денежные средства должна была получать Стасюкевич (Галиаскаровой) Юлия Витальевна. Никаких письменных договоренностей между истцом и ответчиком не было заключено, а Галиаскарова Л., Галиаскаров Р.С. от заключения письменных обязательств уклонились.

Ввиду отсутствия произведения ремонта и возврата денежных средств истец 10.12.2020 направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой о возврате денежных средств и о намерении обратиться за защитой своих прав в суд. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Сделка между истцом и ответчиком не была оформлена в письменной форме, тем самым, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор строительного подряда считается незаключенным.

Таким образом, ответчик от истца получила сумму неосновательного обогащения в размере 208827 руб.

Истец также указывала, что часть работ по ремонту квартиры Галиаскаровым Р.С. и Галиаскаровой Л.С. были выполнены, однако, выполнены с существенным недостатками, что для истца повлекло необходимость заключения нового договора строительного подряда с полным исправлением ранее выполненных работ. Факт некачественного выполнения строительных работ подтверждается заключением специалиста, а также видеозаписью, осуществлённой истцом при осмотре квартиры специалистом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 140000, 61 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (208827,00 – 21145,39 приобретенные материалы – 47 861 руб. выполненные работы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21008, 16 руб. (т. 2 л.д. 3-13).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования Катышевой Е.С. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Суд не дал оценки тому, что ответчики не представили доказательства выполнения сметного объема работ, ввиду чего исследование качества было преждевременным. В решении неверно указано о том, что истец самостоятельно в одностороннем порядке отказалась от договора подряда. Кроме того, судом неверно указано о том, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, аналогичного качества ремонта, как ранее уже выполняли в другой квартире истца. Считает неверными выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, считает неверными выводы суда о том, что качество работ должна доказывать именно истец. Также суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав истцу в отложении судебного заседания, в целях предоставления доказательств по делу, тем самым, лишив истца права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации. Судом при вынесении решения не применялся закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые распространяются на данные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катышева Е.С., ее представитель адвокат Курченков А.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы, представили письменные пояснения по делу с учетом проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом Катышевой Е.С. на банковскую карту под номером 4276161072289415, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Стасюкевич Ю.В., были переведены денежные средства46 851,00 руб. – 08.04.2020, 49 693,00 руб. – 15.04.2020, 27 935,00 руб. – 01.05.2020, 33 000,00 руб. – 18.05.2020, 20 000,00 руб. – 11.06.2020, 17 421,00 руб. – 17.06.2020, 13 927,00 руб. – 04.07.2020. Всего в сумме 208827 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается представленной истцом историей операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

Как указала истец, данные денежные средства были внесены ею с целью оплаты услуг по договору строительного подряда по проведению внутренней отделки квартиры, принадлежащей ей по адресу: <адрес>

Строительные подрядные работы должны были выполнять Галиаскарова Людмила Семеновна, Галиаскаров Руслан Айдарович, а денежные средства должна была получать Стасюкевич (Галиаскарова) Юлия Витальевна.

Письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В подтверждение устных договоренностей о проведении ремонта истец представила предварительную смету ремонта, отправленную с электронной почты Галиаскарова Рустама Салимхановича (...) в адрес электронной почты истца (...).

Также истцом было указано, что между Галиаскаровой Людмилой и ней была устная договоренность о проведении внутренней отделки помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Олимпийская набережная, д. 9 кв. 86. Планировалось сделать качественный ремонт в соответствии с дизайнерским проектом за 2 месяца. Перечень строительных работ был указан в смете, но за все время работы строители не выполнили своих обязательств.

О переводе денежных средств истцом на банковскую карту Стасюкевич (Галиаскаровой) Ю.В. также была достигнута устная договоренность.

Из позиции истца следует, что ответчики, обязавшиеся выполнить работы по ремонту и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, в полном объеме работы не выполнили, а уже произведенные работы имеют существенные недостатки, которые истец вынуждена устранять путем привлечения иных лиц для исправления недостатков и проведения заново внутренней отделки квартиры.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ремонтные и отделочные работы Галиаскаровым Русланом Айдаровичем и Галиаскаровой Людмилой Семеновной в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, какие имеются недостатки выполненных работ? Носят ли недостатки устранимый характер (то есть, возможно ли использование результата этих работ для дальнейшего проведения отделочных и строительных работ) или данные недостатки носят неустранимый характер, требующий демонтажа выполненных работ, и невозможности дальнейшего использования результата работ?

2. Какова стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ Галиаскаровым Русланом Айдаровичем и Галиаскаровой Людмилой Семеновной в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, с учетом сметы на общую сумму 321 866 рублей?

3. Какова стоимость приобретенных строительных, отделочных и иных расходных материалов для ремонта в квартире по адресу: г. Екатеринбург, Олимпийская набережная, д. 9, кв. 86, с учетом представленных в материалы дела ответчиком Галиаскаровой Юлией Витальевной платежным документам (чеки, квитанции и тому подобное)?

4. Возможно ли с учетом стоимости выполненных ремонтных и отделочных работ, а также с учетом установленных неустранимых недостатков ремонтных и отделочных работ, установить итоговую стоимость выполненных работ Галиаскаровым Русланом Айдаровичем и Галиаскаровой Людмилой Семеновной в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: <адрес>? Какова величина этой стоимости?

5. Какова стоимость недостатков выполненных работ Галиаскаровым Русланом Айдаровичем и Галиаскаровой Людмилой Семеновной в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, носящих устранимый характер, по состоянию на август 2020 года?

6. Все ли приобретенные строительные, отделочные и иные расходные материалы с учетом представленных в материалы дела Галиаскаровой Юлией Витальевной платежным документам (чеки, квитанции и тому подобное), могли быть использованы для выполнения ремонтных и отделочных работ в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, исходя из сметы, а также дизайнерского проекта?

В соответствии с заключением от 28.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос: выполненные ремонтные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Недостатки являются значительными и носят устранимый характер, но требуют дальнейшей доработки и выполнения дополнительных работ для возможности доведения строительных и отделочных работ по дизайн-проекту.

На второй вопрос: стоимость фактически выполненных работ и отделочных работ ответчиками в период с апреля по август 2020 года по адресу: <адрес>, с учетом сметы на общую сумму 321866 рублей, возможно подтвердить на сумму 21504 рубля.

На третий вопрос: стоимость приобретенных строительных, отделочных и иных расходных материалов для ремонта в квартире по адресу: <адрес> с учетом представленных в материалы дела ответчиком платежным документам определить невозможно из-за отсутствия подтверждения поставки перечисленных строительных материалов на объект. Но перечисленный материал в товарном чеке, мог применяться на объекте в полном объеме.

На четвертый вопрос: стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ ответчиками в период с апреля по август 2020 года по адресу: г<адрес>, с учетом сметы на общую сумму 321866 руб., возможно подтвердить на сумму 21504 руб.

На пятый вопрос: стоимость недостатков выполненных ответчиками работ в период с апреля по август 2020 года по адресу: <адрес>, носящих устранимый характер, по состоянию на август 2020 года составляет 116160 руб., без учета стоимости применяемых материалов.

На шестой вопрос: все приобретенные строительные, отделочные и иные расходные материалы, указанные в товарном чеке № 2037346410, предоставленном в материалы дела ответчиком, могли быть использованы для выполнения ремонтных и отделочных работ в период с апреля по август 2020 года по адресу: <адрес>, исходя из сметы, а также дизайнерского проекта.

Стороной ответчика были высказаны замечания к заключению эксперта, с которыми суд первой инстанции согласился, нашел данные недостатки заключения эксперта существенными, в связи с чем не принял выводы эксперта во внимание.

Разрешая заявленные требования Катышевой Е.С., суд первой инстанции пришел к общему итоговому выводу, что между истцом и ответчиками Галиаскаровым Р. А. и Галиаскаровой Л. С. сложились фактические отношения из договора строительного подряда. С учетом того, что качество выполняемых работ не было оговорено отдельно сторонами договора, требования к качеству работ должны определяться обычными требованиями к такому виду работ. До августа 2020 года истец не имела претензий к качеству выполняемых работ, осуществляя при этом достаточный и полный контроль за ходом выполнения каждого вида работ в квартире. В августе 2020 года истец добровольно в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда. Ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ ею не доказано. В деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что выполненные ответчиками работы не соответствуют требованиям качества работ, обычно предъявляемым к таким видам работ, а также, что дефекты качества носили неустранимый характер и требовали полного уничтожения результата выполненных работ для дальнейшего производства работ с самого начала. Свидетель подтвердил, что часть выполненных ответчиками работ была им использована. Более того, истец должна принимать на себя дополнительные риски, связанные с качеством строительных и отделочных работ, учитывая отсутствие письменного договора подряда, в котором были бы обговорены все существенные условия, а также учитывая, что ни один из ответчиков не имеет соответствующего образования в области выполнения строительных, отделочных и иных ремонтных работ, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорное правоотношение, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катышевой Е.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Письменный договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был. Наличие между сторонами соглашения о выполнении отделочных работ и получения от истца денежных средств в счет оплаты за эти работы ответчиками не оспаривается.

Отделочные работы ответчиками выполнены частично, денежные средства, переданные ему в качестве оплаты, истцу не возвращены.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, исходя из обстоятельств указанных сторонами в обоснование и возражение против иска, являлось установление рыночной стоимости выполненных работ, при разрешении спора по существу имелась необходимость назначения и проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Насонову С.В., Попову К.И. ООО «Независимая экспертиза», чья квалификация и опыт работы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

При назначении экспертизы, судебная коллегия нашла единственно возможным поставить, исходя из согласия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции по видам и объемам выполненных работ, вопрос на разрешение эксперта: Какова рыночная стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ ответчика в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, с учетом не оспоренных сторонами пунктов выполненных работ, в предоставленной ответчиками таблице на л.д. 152 т. 1, в связи с тем, что доказательств согласования объема и стоимости выполненных работ (двухсторонние акты; сметы, подписанные обеими сторонами) суду представлено не было.

По тем же доводам, судебная коллегия не нашла оснований для постановки вопроса связанного с недостатками работ, поскольку на момент предъявления стороной истца требований, работы были использованы третьими лицами, объект исследования стороной истца уничтожен.

Учитывая, что в настоящее время в квартире истца уже произведены ремонтные работы, единственно возможный способ поведения такой экспертизы – камерально, то есть по, имеющимся в материалах дела, документам.

Из заключения экспертов Насонова С.В., Попова К.И. (том 3 л.д. 6-79) № 11/296э-23 от 14.11.2023, следует, что рыночная стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ ответчиками в период с апреля по август 2020 года в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Олимпийская набережная, д. 9, кв.86, с учетом не оспоренных сторонами пунктов выполненных работ, в представленной ответчиками таблице на л.д. 152 т. 1 составляет: стоимость материалов – 20025, 40 руб., стоимость работ – 78716, 38 руб. (итого – 98741, 78 руб.). Выводы экспертов в суде апелляционной инстанции оспорены не были, возражений на заключение экспертов в суд апелляционной инстанции от сторон не поступили.

В связи с изложенным судебная коллегия устанавливает, что ответчиками выполнены работы и приобретены материалы в общей сумме 98741, 78 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что отношения между сторонами по договору подряда, были прекращены по инициативе Катышевой Е.С. Доказательств обратного не представлено. При этом на ней лежит обязанность по оплате той части работ, которые были выполнены до отказа от договора. Следовательно, ответчики имели право на получение оплаты за выполненную работу, объем которой установлен в ходе судебного разбирательства, в сумме 98741, 78 руб.

Так как за работу Галиаскаровой Ю.В. было получено от Катышевой И.А. 208827 руб., то с Галиаскаровой Ю.В. в пользу Катышевой Е.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110085, 22 руб.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Галиаскаровой Ю.В. в пользу Катышевой Е.С. неосновательного обогащения в размере 110085, 22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов по праву заявлено обоснованно, по размеру подлежит удовлетворению частично, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 110085,22 руб. за период с 20.12.2020 по 22.12.2023 (1 098 дней).

Определяя период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Катышева Е.С. обратилась к Галиаскаровой Ю.В. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 208877, 63 руб., направив данные документов посредством телеграммы 10.12.2020. В направленной телеграмме содержалось требование о возврате денежных средств в до 19.12.2020.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
110 085,22	20.12.2020	31.12.2020	12	4,25%	366	153,40
110 085,22	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 025,45
110 085,22	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	475,03
110 085,22	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	754,01
110 085,22	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	680,12
110 085,22	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	960,61
110 085,22	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	855,05
110 085,22	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 266,73
110 085,22	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 435,63
110 085,22	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	401,13
110 085,22	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 930,26
110 085,22	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
110 085,22	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	6 672,97
110 085,22	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	564
110 085,22	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 230,54
110 085,22	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 646,75
110 085,22	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 216,78
110 085,22	18.12.2023	22.12.2023	5	16%	365	241,28
Итого:			1098	6,80%	22 509,74

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частном удовлетворении требований истца в данной части, взыскании с ответчика Галиаскаровой Ю.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22509, 74 руб.

Истцом Катышевой Е.С. заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам должна быть предусмотрена законом или следовать из договора.

Из материалов дела следует, что истцом Катышевой Е. С. были переведены денежные средства на банковскую карту под номером 4276161072289415, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Стасюкевич (Галиаскаровой) Ю.В.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Галиаскарова Р.А., Галиаскаровой Л.С. у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца Катышевой Е.С. со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения подрядных работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиками фактически осуществляются предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Учитывая, что доказательств того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, суду не представлено, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, вытекающие из договора подряда, возникли между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на сумму 110085, 22 руб., что от первоначальной цены иска 208 827 руб. составляет 52,72%), с ответчика Галиаскаровой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (том 1 л.д.6 - 5288 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2787, 83 руб. ( 5 288 руб. х 52, 72%).

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., с учетом 50 % оплаты стоимости экспертизы (том 2 л.д. 163), которые также на основании части 1 статьи 98, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Галиаскаровой Ю.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 088 руб. (20 000 руб. х 2, 72% (за вычетом 50% от суммы оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика)).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 отменить, апелляционную жалобу истца, – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Катышевой Екатерины Сергеевны к Галиаскаровой Юлии Витальевне, Галиаскаровой Людмиле Семеновне, Галиаскарову Руслану Айдаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскаровой Юлии Витальевны в пользу Катышевой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 110085, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 22.12.2023 в сумме 22509, 74 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 2787, 83 руб., расходы по оплате экспертизы 1 088 руб.

В удовлетворении исковых требований Катышевой Екатерины Сергеевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Галиаскаровой Людмиле Семеновне, Галиаскарову Руслану Айдаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.Г. Огородникова
	З.С. Фефелова