Решение по делу № 22К-5167/2024 от 03.09.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-5167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Малькова Е.А.,

подозреваемой Д1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката
Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24августа 2024 года, которым

Д1., родившейся дата в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения подозреваемой Д1. и выступление адвоката Малькова Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года в отношении Д1. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д1. задержана 23 августа
2024 года, допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не представлено объективных данных о необходимости заключения Д1. под стражу, суд не проанализировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что, находясь на свободе, Д1. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер. Суд не исследовал вопрос о поведении Д1., имеются ли факты, свидетельствующие о ее намерении скрыться, о подготовке побега. Сообщает, что Д1. вину признала, по месту жительства характеризуется положительно, обучается на 3-м курсе экономического колледжа, находится на иждивении, в том числе, родителей, имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, к административной ответственности не привлекалась, у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданкой России, имеет семью, то есть обладает устойчивыми социальными связями. Кроме того, Д1. находится в состоянии беременности, ее нахождение в следственном изоляторе негативно скажется на состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ребенка. По мнению защитника, указанные обстоятельства являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Газизулина О.Д. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д1. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении нее уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Д1. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Д1. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса подозреваемой Д1.,протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Д2., протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и документов, справки об исследовании № **.

Как видно из материалов дела, Д1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного официального законного источника дохода не имеет, проживает за пределами Чусовского городского округа Пермского края, до задержания проживала в одной квартире с супругом, который является обвиняемым по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Д1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Д1. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Д1. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что Д1. вину признала, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в экономическом колледже, имеет постоянную прописку на территории Пермского края, к административной ответственности не привлекалась, у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданкой России, находится в состоянии беременности, имеет устойчивые социальные связи – не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения подозреваемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

В настоящее время, 27 августа 2024 года Д1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сведения о невозможности содержания Д1. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. Находясь в условиях изоляции, Д1. имеет возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

Согласно протоколу судебного заседания, о наличии у Д1. хронических заболеваний и нахождение ее в состоянии беременности суду было известно. При этом документы, исследованные в суде апелляционной инстанции, в том числе, протокол исследования ГБУЗ ПК «***» г. Березники от 24 апреля 2024 года и справка Медицинской клиники «***» от 27 августа 2024 года не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д1. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, как и нарушений конституционных прав Д1., судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24августа 2024 года в отношении Д1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)