Решение от 24.10.2022 по делу № 33-10872/2022 от 07.10.2022

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33–10872/2022 (материал №13-145/2022)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.10.2022 материал по заявлению Чайкиной Любови Геннадьевны об изменении способа и порядка исполнения решения, с частной жалобой Чайкиной Любови Геннадьевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2022.

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2014 исковые требования Чайкиной Л.Г. к Ткаченко Н.А., Ткаченко С.Ю., Ткаченко С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры по адресу: ****, продавцом которой являлась истец, покупателем, соответственно, - ответчик) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано с ответчика в счет исполнения договора купли-продажи 374093,52 рубля, проценты в размере 25326,16 рублей.

Чайкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указав, что судебный акт вступил в силу 18.07.2014, однако, длительное время не исполняется ответчиком, в связи с чем разумным и обоснованным считает изменение способа исполнения решения суда, путем передачи ей в собственность спорного недвижимого имущества по адресу: ****.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении таких требований.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что длительное неисполнение решения суда нарушает ее права. Приводит доводы о том, что у детей ответчика имеется иное место для проживания, жилым помещением, которое указанное в решении суда они не пользуются.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая Чайкиной Л.Г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в виде передачи взыскателю в натуре квартиры, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Указание заявителем в жалобе о том, что способ исполнения решения суда может быть изменен посредством передаче ей в собственность жилого помещения, ввиду того, что ответчиком она не используется, не могут быть приняты во внимание.

Заявленные данным способом требования в виде замены взыскания денежных средств на передачу в собственность истцу жилого помещения по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования заявителя, что противоречит нормам действующего законодательства, не отвечает принципу, установленному положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на жилое помещение к иному лицу допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по соглашению сторон, либо по решению суда при рассмотрении соответствующих исковых требований, и не может являться способом изменения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены денежные требования стороны истца.

Соответственно, заявление Чайкиной Л.Г., поданное в порядке ст. 203 ГПК РФ, не могло быть удовлетворено способом, предлагаемым заявителем. Иного способа изменения порядка исполнения решения заявителем не приводится, следовательно, суд не вправе решить спорный вопрос по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.