Решение по делу № 8Г-42862/2023 [88-5079/2024 - (88-42569/2023)] от 20.12.2023

31MS0005-01-2023-001071-09

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5079/2024

№ 2-836/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 900 руб., неустойки за период с 8 февраля 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 29 665 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 4 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 29 665 руб., с последующей начислением неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ставке 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с 4 мая 2023 г. по день ее фактической выплаты включительно, но не более 400 000 руб., штраф в размере 17 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государстыенная пошлина в размере 2 960 руб.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО «СК «Согласие» в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 января 2023 г. по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в котором автомобиль марки Volkswagen, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

18 января 2023 г. в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и заключила со страховщиком соглашение № 6056/23-Пр о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет.

В этот же день, 18 января 2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

23 января 2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 6056-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 100 руб., с учетом износа – 92 200 руб.

25 января 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства и отказывалась от заключенного между сторонами соглашения.

3 февраля 2023 г. ООО «СК Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

7 февраля и 27 февраля 2023 г. истец направляла в ООО «СК Согласие» претензии о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме без возмещения убытков, вызванных фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Определяя период взыскания неустойки с 8 февраля 2023 г. по 3 мая 2023 г., и с 4 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 7 февраля 2023 г.

При этом суд учел, что 3 февраля 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 200 руб., размер недополученного страхового возмещения составил 34 900 руб., который страховщик отказался доплатить в добровольном порядке.

При определении размера неустойки мировой судья не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мировой судья указал на обоснованность и справедливость данного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь статьями 15, 154, 309, 310, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 38, 42 постановления от 87 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащиеся в пунктах 7, 8, 9 постановления от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из достижения между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет ФИО1, размер которой определяется, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции с учетом оценки предоставленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховщиком истцу страховой выплаты, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявлении, данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный ущерб, перечислив страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, являются несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Следовательно, ФИО1, считая, что страховая выплата не повлекла за собой возмещение ей в полном размере причиненного материального ущерба, не лишена возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

По настоящему делу размер страховой выплаты правильно определен исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно которой страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что между сторонами 18 января 2023 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, и ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья     А.М. Козлов