Решение по делу № 33-2545/2018 от 17.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завьяловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Завьяловой Г.А. В обоснование заявленных требования сослалось на то, что по сведениям, имеющимся у банка, ответчик умер, но по состоянию на 21.11.2017 у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем просили взыскать с Завьяловой Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 72 944,65 руб.

Определением судьи банку отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что в силу ст. 17 НК РФ умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых такое основание, как смерть ответчика, отсутствует.

Кроме того, отказ в принятии искового заявления, заявленного к ненадлежащему ответчику, законом не допускается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы о том, что истец не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников, сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был истребовать у нотариуса наследственное дело для установления круга наследников, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.

Банк не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

С учетом изложенного доводы частной жалобы банка основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года об отказе в принятии иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завьяловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи