Решение по делу № 33-10023/2022 от 15.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хасаншина А.Н. № 33-10023/22

24RS0015-01-2022-000001-58

2.211г

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к Ярославцеву А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе директора ООО «КамТранс» Сморжука М.Н.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к Ярославцеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцеву А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КамТранс» обратилось в суд с иском о взыскании с Ярославцева А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ярославцев А.Н., управляя исправным грузовым седельным тягачом SCANIA R440LA4X2HNA, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу своей небрежности, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от <дата>, Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Судом также с ООО «КамТранс» в пользу потерпевшей ФИО12 взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ООО «КамТранс» окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «КамТранс» - Сморжук М.Н. просил решение суда от 26.05.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истец исполнил требования исполнительного документа о выплате взысканных сумм потерпевшей в полном объеме, и в соответствии со ст. 232 ТК РФ, вправе требовать от ответчика, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возмещения причиненного ущерба в порядке регресса. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «КамТранс» и ответчиком Ярославцеву А.Н. сложились трудовые правоотношения: ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение истца, с ним был заключен трудовой договор № от <дата>.

Одновременно с заключением трудового договора, <дата> между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 3 данного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от <дата>, Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что <дата> Ярославцев А.Н., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом SCANIA R440LA4X2HNA, с полуприцепом, двигался в темное время суток по 322-323 километровому участку проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области со стороны г. Кемерово в направлении г.Мариинска.

Водитель Ярославцев А.Н. вследствие нарушения требований ПДД РФ, на 322 км. + 253,5 м. указанной автодороги совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО9 В результате наезда ФИО9, причинены телесные повреждения, от которых <дата> в медицинском учреждении наступила смерть.

Приговором суда от <дата> Ярославцеву А.Н. было назначено наказание в виде <данные изъяты> Кроме того, этим же судебным актом с ООО «КамТранс» в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано возмещение материального ущерба в размере 141000 руб., компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <дата> приговор суда от <дата> был оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеназванные судебные акты, в отношении Ярославцева А.Н. в части гражданского иска потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 141000 рублей, отменены, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приказом ООО «КамТранс» от <дата> Ярославцев А.Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны Ивановой Р.В. от 19.05.2021 г. исполнительное производство № в отношении должника ООО «КамТранс» окончено, в связи и исполнением требований исполнительного документа, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000000 рублей в пользу взыскателя: ФИО12

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ярославцев А.Н., является пенсионером по старости. Установленный размер пенсии составляет 12144 руб. Ответчик не имеет лиц, находящихся на иждивении. В собственности ответчика находятся транспортные средства: РАФ 2203101, гос. рег. знак №, ГАЗ 311005, гос. рег. знак №

Из содержания протокола судебного заседания от <дата> Кемеровского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярославцева А.Н. следует, что подсудимый не принимал мер по заглаживанию причиненного вреда, в связи с совершенным им деянием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения ДТП от <дата> ответчик Ярославцев А.Н. являлся работником ООО «КамТранс», исполнял свои трудовые обязанности.

Вина ответчика в произошедшем ДТП от <дата>, причинно-следственная связь между его действиями и причинением физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО12, связанной с потерей близкого родственника ФИО9, были установлены в судебном порядке, по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной истцом как работодателем ответчика в адрес потерпевшей суммы компенсации морального вреда 1000000 руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер совершенного ответчика деяния (преступление по неосторожности), материальное положение ответчика, являющегося неработающим пенсионером, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченный ООО «КамТранс» ущерб должен быть взыскан с Ярославцева А.Н. в полном объеме, в том числе, в связи с заключением с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Вопреки утверждению истца, сам факт заключения между ООО «КамТранс» как работодателем, и Ярославцевым А.Н., как работником, договора о полной материальной ответственности, не ограничивает право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «КамТранс» - Сморжука М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022 г.