Решение по делу № 33-2718/2019 от 05.07.2019

Судья Ковалева А.П. Дело № 33-2718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кумаровой Ж. У. к администрации муниципального образования «<адрес>» об истребовании имущества, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Кумаровой Ж. У. о взыскании оплаты за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных,

УСТАНОВИЛА:

Кумарова Ж.У. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был загнан принадлежащий ей крупный рогатый скот в количестве 8 голов, как бродячий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО «<адрес>» с просьбой выдать ей принадлежащий скот, в чем ей было отказано в связи с необходимостью представления правоподтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась на имя главы администрации МО «<адрес>», однако в возврате принадлежащего ей крупного рогатого скота на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Просила вернуть принадлежащий ей крупный рогатый скот из чужого незаконного владения в количестве 8 голов.

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к Кумаровой Ж.У. о взыскании за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных, в котором, ссылаясь на Правила содержания домашних животных на территории МО «<адрес>», утвержденные решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд взыскать с Кумаровой Ж.У. в свою пользу за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных денежную сумму в размере 248057 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Кумарова Ж.У. не явилась.

Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации МО «<адрес>» по доверенности Макабаев К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кумаровой Ж.У., встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кумаровой Ж.У. к администрации МО «<адрес>» отказано. Встречные исковые требования администрации МО «<адрес>» к Кумаровой Ж.У. удовлетворены частично. Взысканы с Кумаровой Ж.У. в пользу администрации МО «<адрес>» расходы за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных в сумме 58381 рубль 60 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с Кумаровой Ж.У. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рубль 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца по встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворения требований истца по встречному иску, просит взыскать в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» всю заявленную сумму за содержание безнадзорных домашних животных в размере 248057,76 рублей, ссылаясь на то, что имеет право на возмещение расходов за содержание безнадзорных животных при передаче их на ответственное содержание прочим лицам на основании решения Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Кумаровой Ж.У. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Кумаровым Р.Е., принадлежит крупный рогатый скот.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «<адрес>» были обнаружены безнадзорные сельскохозяйственные животные, крупный рогатый скот в количестве 8 голов без маркировки, которые помещены в оборудованный загон для установления собственника.

Из объяснения Кумаровой Ж.У., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО «<адрес>» о выдаче принадлежащего ей крупного рогатого скота, на что ей было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих принадлежность ей скота.

ДД.ММ.ГГГГ Кумарова Ж.У. письменно обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче ей крупного рогатого скота, представив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выдаче скота ей было отказано, ввиду отсутствия записей в похозяйственных книгах муниципального образования о наличии у Кумаровой Ж.У. крупного рогатого скота, а также в связи с неоплатой денежных средств за содержание безнадзорных животных, что подтверждается письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на основании акта приема-передачи крупный рогатый скот, загнанныйДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8 голов, передан для временного содержания Серкалиеву Х.С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из личного подсобного хозяйства Серкалиева Х.С. владельцу Кумаровой Ж.У. был передан крупный рогатый скот в количестве 6 голов, что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе Кумаровой Ж.У.

Согласно требованию начальника инспекции по территории Красноярского и <адрес>ов-главного государственного ветеринарного инспектора Кушбанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, крупный рогатый скот в количестве 2 голов, принадлежащий Кумаровой Ж.К., загнанный администрацией МО «<адрес>», и переданный на ответственное содержание Серкалиеву Х.С., было определено сдать на санитарную бойню, в связи с положительными результатами на бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ указанный крупный рогатый скот в количестве 2 голов был продан за 34000 рублей для переработки «Изготовление консервов», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и закупочным актом.

Отказывая Кумаровой Ж.У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 6 голов крупного рогатого скота истцу возвращены, а 2 головы крупного рогатого скота невозможно истребовать из чужого незаконного владения ввиду сдачи на бойню, при этом Кумарова Ж.У., считая свои права нарушенными по причине утраты принадлежащего ей крупного рогатого скота в количестве 2 голов, в целях восстановления нарушенных прав не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Рассматривая встречные исковые требования администрации МО «<адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления понесены расходы по содержанию принадлежащего Кумаровой Ж.У. крупного рогатого скота в оборудованном загоне администрации МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58381 рубль 60 копеек, в связи с чем взыскал с Кумаровой Ж.У. в пользу администрации МО «<адрес>» указанную сумму денежных средств.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, районный суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с Кумаровой Ж.У. в пользу администрации МО «<адрес>» денежных средств за содержание крупного рогатого скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Серкалиева Х.С., придя к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта несения расходов по содержанию принадлежащего Кумаровой Ж.У. крупного рогатого скота в указанный период времени.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, основанным на исследованных судом обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно статье 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Решением Совета МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания домашних животных на территории МО «<адрес>».

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания домашних животных на территории МО «<адрес>», животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, в жилой зоне населенных пунктов, в общественных местах, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные требованиями действующего законодательства. Не меченные безнадзорные сельскохозяйственные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для их временного содержания (пункт 7.3.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот в количестве 8 голов, принадлежащий Кумаровой Ж.У., содержался в оборудованном загоне администрации МО «<адрес>», где их кормили, поили, охраняли.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «<адрес>» и Серкалиевым Х.С., администрация временно передала на шесть месяцев в личное подсобное хозяйство Серкалиеву Х.С. крупный рогатый скот в количестве 8 голов, загнанный ДД.ММ.ГГГГ в загон администрации МО «<адрес>», который принял на себя обязательство обеспечить необходимую кормовую базу для КРС, не передавать принятый на ответственное содержание КРС в аренду, в безвозмездное пользование, продавать, или на иных основаниях отчуждать третьим лицам. Кроме того согласно п.3 настоящего соглашения принимающий с момента получения КРС от передающего и подписания акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность КРС и обязанность по содержанию, принимая необходимые меры по предотвращению утраты КРС в результате хищения, болезни или гибели КРС и прочие.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» передала на временное содержание указанный крупный рогатый скот в количестве 8 голов Серкалиеву Х.С.

Согласно требованиям пункта 7.4 Правил содержания домашних животных на территории МО «<адрес>», утвержденных решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание животных производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении собственника (владельца), собственник животного возмещает расходы, связанные с отловом и содержанием животного.

Как следует из Приложения № к решению Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных (КРС) в оборудованном загоне администрации МО «<адрес>» либо при передаче животных на ответственное содержание прочим лицам за сутки, включают в себя заработок сторожа (скотника), расход кормов (сено), расход воды, подвоз сена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «<адрес>» пояснил, что после передачи крупного рогатого скота на ответственное хранение и содержание Серкалиеву Х.С., администрация МО «<адрес>» никаких расходов, в том числе по оплате сторожа, закупке кормов и воды, подвозу сена, не несла, данные услуги оказывались Серкалиевым Х.С. безвозмездно.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией МО «<адрес>» не представлено суду доказательств того, что после передачи крупного рогатого скота на ответственное хранение и содержание Серкалиеву Х.С., администрация продолжала нести затраты по содержанию крупного рогатого скота принадлежащего Кумаровой Ж.У., вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу администрации МО «<адрес>» расходов по содержанию крупного рогатого скота в подсобном хозяйстве Серкалиева Х.С. является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что возмещение администрации МО «<адрес>» расходов на содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных при передаче животных на ответственное содержание прочим лицам предусмотрено Приложением № к решению Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не является основанием к отмене решения суда, поскольку возмещение таких расходов возможно только при их фактическом несении, чего в данном случае установлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Володарский» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова