Решение по делу № 2-1072/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1072/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город    Волгоград                        01 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Усенкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Филипповой Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к Филипповой Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Филипповой Викторией Владимировной заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 551в от 02.09.2011 г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Жукова, д. 119, площадью 364 кв.м.

Договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1.9, 3.1 договора купли-продажи № 551в от 02.09.2011 г. встроенное нежилое помещение площадью 364,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, г. Волгоград, пр. Жукова, д.119, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли- продажи № 551в от 02.09.2011 г. (срок внесения последнего платежа по графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта нежилого фонда) наступил 20.09.2017 г.

Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи №551в от 02.09.2011г. выполнил ненадлежащим образом. Задолженность Филипповой В.В. перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору составляет 1 120 273,30 руб.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно:

решением Арбитражного суда от 17.10.2014 по делу № А12-30373/2014 взыскано 168 781,76 руб., остаток — 16607,6 руб. Решением Арбитражного суда от 25.02.2015 по делу №А12-47137/2014 взыскано — 291529,63 руб., остаток — 35185,51 руб. Решением Арбитражного суда от 15.05.2015 по делу № А12-9690/2015 взыскано 89715,79 руб.; остаток — 23748,3 руб. Решением Арбитражного суда от 11.02.2016 по делу № А12-35767/2015 взыскано 272 203,23 руб., остаток — 10844,06 руб. Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А12-59970/2015 взыскано 393261,68 руб., остаток — 69314,02 руб. Решением Арбитражного суда от 10.06.2015 по делу № А12-12246/2015 взыскано 82034,47 руб.; остаток — 16196,21 руб. Решением Арбитражного суда от 12.07.2016 по делу №А12-19274/2016 взыскано 307761,43 руб.; остаток — 50535,29 руб. Решением Арбитражного суда от 28.10.2016 по делу № А12-51457/2016 взыскано 289786,21 руб.; остаток — 35012,29 руб. Решением Арбитражного суда от 29.08.2017 по делу № А12-10821/2017 взыскано 420089,67 руб.; остаток — 89523,19 руб. На основании судебного приказа от 25.12.2017 № 2-137-6284/2017 взыскано 452635,52 руб., остаток — 451729,2 руб.

01.10.2018 в адрес Филипповой В.В. заказным письмом направлена претензия о погашении образовавшиеся задолженности перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи №551в от 02.09.2011 в 30-дневный срок.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по состоянию на 12.12.2018 не была погашена, просит обратить взыскание на заложенное по договору № 551в от 02.09.2011г. имущество:    встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Жукова, д. 119, площадью 364,90 кв.м. в связи с неисполнением Филипповой В.В. обеспеченного    залогом обязательства в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель истца Усенков М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Филиппова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суду не представлено доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Пунктом 8.1. Договора купли-продажи объекта муниципального имущества №551в от 02.09.2011 года предусмотрена обязанность ответчика до выполнения обязательств по договору в полном объеме в случае изменения местонахождения или почтового адреса информировать об этом другую сторону не позднее 5 календарных дней с момента их фактического изменения. Вся почтовая корреспонденция ответчику направлялась по указанному в договоре адресу регистрации по месту жительства. Сведений об изменении адреса ответчиком не предоставлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее — ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

При этом статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Часть 2 ст. 3 Закона об ипотеке указывает, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Филипповой Викторией Владимировной заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 551в от 02.09.2011 г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Жукова, д. 119, площадью 364 кв.м.

Договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1.9, 3.1 договора купли-продажи № 551в от 02.09.2011 г. встроенное нежилое помещение площадью 364,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, г. Волгоград, пр. Жукова, д.119, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли- продажи № 551в от 02.09.2011 г. (срок внесения последнего платежа по графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта нежилого фонда) наступил 20.09.2017 г.

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи № 551в от 02.09.2011г. выполнил ненадлежащим образом. Задолженность Филипповой В.В. перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по вышеуказанному договору составляет 1 120 273,30 руб.

Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями и судебным приказом.

Решением Арбитражного суда от 17.10.2014 по делу № А12-30373/2014 взыскано 168 781,76 руб. (л.д. 21-26). Решением Арбитражного суда от 25.02.2015 по делу №А12-47137/2014 взыскано 291529,63 руб. (л.д.31-33). Решением Арбитражного суда от 15.05.2015 по делу № А12-9690/2015 взыскано 89715,79 руб. (л.д.40-44). Решением Арбитражного суда от 11.02.2016 по делу № А12-35767/2015 взыскано 272 203,23 руб. (л.д.27-30). Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А12-59970/2015 взыскано 393261,68 руб. Решением Арбитражного суда от 10.06.2015 по делу № А12-12246/2015 взыскано 82034,47 руб. (л.д.45-47). Решением Арбитражного суда от 12.07.2016 по делу №А12-19274/2016 взыскано 307761,43 руб. (л.д. 48 – 52). Решением Арбитражного суда от 28.10.2016 по делу № А12-51457/2016 взыскано 289786,21 руб. (л.д.53-54). Решением Арбитражного суда от 29.08.2017 по делу № А12-10821/2017 взыскано 420089,67 руб. (л.д. 55-60). На основании судебного приказа от 25.12.2017 № 2-137-6284/2017 взыскано 452635,52 руб. (л.д.61).

Поскольку покупатель принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнял в полном объеме, 17 октября 2018 года ей было направлено требование о погашении задолженности перед Департаментом.

Требования истца о погашении суммы задолженности ответчиком исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств исполнения судебных актов о взыскании задолженности или исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно положениям п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, суд определят начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не поступило.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не выявлен спор об оценке имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости равную цене ее продажи, определенной в п. 1.3. Договора купли продажи объекта муниципального имущества №551в от 02.09.2011 года, в размере 4 410 700 рублей.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Договором купли-продажи № 551в от 02.09.2011г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, а также Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что сумма задолженности обязательству на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 120 273 руб. 30 коп., что больше чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1.1. Положения о Департаменте муниципального имущества, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. № 13/383, установлено, что Департамент муниципального имущества администрации    Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Филиппова В.В. на момент рассмотрения спора в суде не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данные сведения подтверждаются выпиской ЕГРИП по состоянию на 14.12.2018 года.

Поскольку истец в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 488, 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд

Р Е Ш И Л :

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Филипповой Виктории Владимировне — удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору №551в от 02.09.2011 года имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени Г.К. Жукова, д. 119, площадью 364,90 кв.м, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость на публичных торгах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени Г.К. Жукова, д. 119, площадью 364,90 кв.м, в размере 4 410 700 рублей.

Взыскать с Филипповой Виктории Владимировны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2019 года.

Судья                              А.Н. Байбакова