Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3-2414/2023 от 13.02.2023

Судья Кононов И.О. Дело № 2-904/2022

Дело № 33-3-2414/2023

26RS0016-01-2022-001271-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данченко К.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко О.П. к Данченко Р.И. и Данченко К.М. о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Данченко Р.И. и Данченко К.М. о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением обязательств со стороны Данченко Р.И. по погашению суммы займа, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17декабря 2015 года. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако 09 июля 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Так как должник Данченко Р.И. состоит в зарегистрированном браке с Данченко К.М., истец обратился с исковым заявлением о выделе доли из совместного имущества супругов и обращения взыскания на выделенную долю.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд выделил супружескую долю Данченко Р.И. в общем имуществе с супругой ДанченкоК.М. в размере 1/2 в автомобиле марки Мицубиси L200, 2007 года выпуска, и обратил взыскание на выделенную долю Данченко Р.И. в общем имуществе супругов в счёт основного долга по исполнительному листу от 05февраля 2016 года - 612 209,74 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Данченко К.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года с ДанченкоР.И. в пользу Сидоренко О.П. взыскана задолженность в размере 617816, 13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 375,16 рублей (л.д. 8-12)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 05 февраля 2016 года, в целях исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Данченко Р.И. (л.д. 13-15)

09 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2016 года окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.16-18). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 06,39 рублей. По состоянию на 09 июля 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет денежную сумму в размере 612 209,74 рублей.

Таким образом решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено, денежные средства истцу в полном объёме не возвращены.

Ответчик Данченко Р.И. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Данченко К.М., на имя которой было приобретено транспортное средство МИЦУБИСИ L200, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Из содержания искового заявления следует, что после возникновения задолженности у ответчика Данченко Р.И. перед истцом, Данченко К.М. переоформила автомобиль на близкого родственника - мать Джафарову И.П.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04декабря 2020 года договор купли-продажи транспортного средства от 13октября 2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джафаровой И.П. на транспортное средство марки МИЦУБИСИ L200, 2007года выпуска и указанный автомобиль возвращён в собственность ответчика Данченко К.М. ( л.д. 19-32).

По указанному решению суд признал недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2020 года автомобиля Мицубиси L 200 2007 года, заключённый между Данченко К.М. и Джафаровой И.П., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джафаровой И.П. на указанное транспортное средство и возвратив в собственность Данченко К.М. указанный автомобиль, определив супружескую долю Данченко Р.И. в общем имуществе с супругой Данченко К.М. в автомобиле в размере 1/2.

Из содержания данного решения также усматривается, что в судебном заседании ответчиками был предоставлен брачный договор от 23 июня 2020года, однако о его существовании истцу Сидоренко О.П. не было что-либо известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав статьёй 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Это означает, что не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению своих кредиторов ответчиком Данченко Р.И. о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору займа исполнена не была, то истец Сидоренко О.П., как не извещённый о заключении брачного договора кредитор, не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с предложением к Данченко К.М. о выкупе супружеской доли, однако положительного ответа не последовало (л.д. 36-41).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 06сентября 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 34 от 19 октября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси L200., 2007 года выпуска, составляет 425 447 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из содержания названных норм права в их взаимосвязи следует, что на основании решения суда взыскание может быть обращено на любые вещи, принадлежащие должнику Данченко Р.И. в составе общего имущества путём выдела из него доли, которая бы приходилась на неё при разделе общего имущества супругов, при этом должен быть установлен факт недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, истцом Сидоренко О.П. представлены доказательства отсутствия иного имущества у должника (л.д. 33-35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства для удовлетворения требований кредитора за счёт доли в совместной собственности супругов, с учётом отсутствия иного имущества или денежных средств у должника.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Сидоренко О.П в нарушение требований положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось ответчику Данченко К.М. предложение о выкупе доли, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 36-41).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы ответчика Данченко К.М. о том, что она намерена выкупить долю должника с обращением вырученных денежных средств в счёт погашения долга (частичного погашения), в условиях состязательности и равноправия судебного заседания какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДанченкоК.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи