Решение по делу № 22-6133/2018 от 27.09.2018

Судья Камакаев А.А.

Дело № 22-6133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

потерпевших А1., А2.,

представителя потерпевших - адвоката Зубова Д.И.,

осужденного Дусакова А.Р.,

адвокатов Москалева О.А., Тиссен И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Москалева О.А. и Тиссен И.Н. в интересах осужденного Дусакова А.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, по которому

Дусаков Альгиз Разилевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешены гражданские иски. С Дусакова Альгиза Разилевича взысканы:

в пользу А1. в счет возмещения материального ущерба: расходы на представителя - 45 000 рублей, стоимость ритуальных услуг - 92 340 рублей, стоимость лекарств - 7 205 рублей 07 копеек, стоимость поврежденного спортивного инвентаря - 9 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей;

в пользу А2. в счет возмещения материального ущерба: расходы на представителя - 20 000 рублей, стоимость лекарств - 6 114 рублей 18 копеек, транспортные расходы - 11 853 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей;

в пользу А3. и А4. компенсация морального вреда в размере по 450 000 рублей каждому.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Дусакова А.Р., адвокатов Москалева О.А., Тиссен И.Н. в поддержку доводов жалоб, мнения потерпевших А1., А2., их представителя адвоката Зубова Д.И., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дусаков А.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть А.

Преступление совершено 22 августа 2017 года на 13-14 км автодороги Барда-Куеда на территории с. Тюндюк Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Дусакова А.Р. – Москалев О.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о доказанности виновности Дусакова А.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Подвергает сомнению заключение эксперта-автотехника Ц. от 2 июля 2018 года, поскольку исходные данные, касающиеся скорости движения пешехода А. на роликовых лыжах, использованные экспертом в расчетах, противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года и не отвечают признаку достоверности. Кроме того, выводы повторной автотехнической экспертизы считает недостоверными из-за неправильного выбора экспертом методики исследования вопроса о технической возможности избежать столкновения. Ссылаясь на заключение эксперта Р1. от 24 ноября 2017 года и автотехническое исследование специалиста Г., проведенное вне рамок уголовного судопроизводства, указывает, что Дусаков А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. По мнению защитника, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение Дусаковым А.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Суд надлежащим образом не исследовал ситуацию неожиданных действий пешехода, внезапно появившегося на проезжей части и двигавшегося, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, в направлении попутном движению транспортных средств.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н., действуя в интересах осужденного Дусакова А.Р., приводит аналогичные доводы о недопустимости, положенного судом в основу обвинительного приговора, заключения эксперта Ц. Кроме того, указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения ст. 195 УПК РФ, поскольку Дусаков А.Р. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта одновременно. В связи с чем, Дусаков А.Р. был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты о проведении комплексной экспертизы необоснованно отклонены. Подробно анализируя показания свидетелей обвинения и материалы дела, считает, что опасность для движения была создана действиями пешехода А., который внезапно начал движение с правой обочины в непосредственной близости от автомобиля Дусакова А.Р., пересекая направление движения автомобиля справа налево, по ходу его движения. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях Дусакова А.Р., который двигался прямолинейно, не создавая помех другим участникам дорожного движения, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Клейман И.Е., потерпевшая А1. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам Дусаков А.Р. не отрицал, что допустил наезд на пешехода А., однако утверждал, что правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, технической возможности избежать столкновение у него не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Дусакова А.Р. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Г1., следует, что в августе 2017 года около 20:00 он возвращался домой по ул. **** с. Тюндюк Бардымского района Пермского края, шел по левой обочине. Впереди него по правой обочине, рядом с правым краем проезжей части, в попутном ему направлении двигался мотоблок с кузовом, за которым на роликовых лыжах ехал А. Объезжая мотоблок, А. сместился влево на проезжую часть и продолжил движение прямо по проезжей части параллельно корпусу кузова мотоблока, опережая мотоблок. В момент наезда А. двигался прямолинейно, находился на уровне водителя мотоблока спиной к передней части автомобиля сбившего его.

Согласно показаниям свидетеля М., он медленно двигался на мотоблоке «Нева» с телегой по правой обочине ул. **** с. Тюндюк Бардымского района Пермского края. Во время движения увидел, что слева по проезжей части на расстоянии 1-1,5 м от кузова телеги его опережает мальчик на роликовых лыжах. В этот момент мальчика сбил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших А1., А2., свидетелей А5., У., Р. – сотрудников полиции, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что об обстоятельствах наезда автомобилем на пешехода им стало известно со слов М. и Г1.

Взятые в основу приговора показания свидетелей, согласуются с обстановкой, зафиксированной 22 августа 2017 года протоколом места происшествия на участке дороги «Барда-Куеда» 13-14 км на территории с. Тюндюк Бардымского района Пермского края, которым отражено расположение места наезда на пешехода на правой полосе движения на расстоянии 1,7 м от правого края, расположение автомобиля ВАЗ-21093, осыпи стекла, вещей пострадавшего на проезжей части, отсутствие следов торможения, указаны имеющиеся дорожные знаки; в также с заключением эксперта, из которого следует, что смерть А. наступила от травмы, причиненной ему в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими передними частями движущегося легкового автомобиля по задней, либо левой боковой поверхности тела, при этом А. находился в вертикальном положении, с последующим забрасыванием на капот и лобовое стекло, с отбрасыванием на твердое дорожное покрытие.

В ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2017 года экспериментальным путем установлена средняя скорость движения пешехода на роликовых лыжах – 4,5 м/с. Для определения параметров движения пешехода, статист трижды преодолел определенный на проезжей части контрольный участок длиной 10 м за 2,63 с, 2,15 с и 1,99 с соответственно.

В ходе осмотра места происшествия 25 октября 2017 года свидетель Г1. изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено время с момента выезда А. на проезжую часть до наезда – 2 с.

По заключению эксперта автотехника от 2 июля 2018 года № 1853/09-1/18-43 водитель автомобиля ВАЗ-210930 Дусаков А.Р. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А. путем снижения скорости до скорости движения пешехода, передвигающегося на роликовых лыжах. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21093 Дусакову А.Р. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения пешехода, изменившего траекторию движения с обочины в сторону проезжей части.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб адвокатов, по делу отсутствуют.

Заключение эксперта-автотехника Ц. от 2 июля 2018 года № ** обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитников об ошибочности и произвольности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Противоречий и неясностей в исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта не содержится. Скорость движения пешехода А. на роликовых лыжах была определена в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2017 года путем сопоставления длины контрольного участка (10 м) и среднего значения времени за которое этот участок был преодолен (2,25 с). Данным параметрам соответствует скорость движения пешехода 4,4 м/с или 15,84 км/ч. Указание в протоколе следственного действия скорости 4,5 м/с в последующем было объяснено следователем неправильным применением арифметических правил округления величин.

Доводы жалоб адвокатов о недостоверности выводов автотехнической экспертизы, вследствие неправильных методов экспертных исследований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена лицом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы 30 лет. В заключении отражены данные, на основании которых эксперт формулировал свои выводы и приведена методика производства экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы обвиняемый Дусаков А.Р. был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы, по которым им были отвергнуты как доказательства – заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Р1. от 24 ноября 2017 года, заключения экспертов отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 февраля 2018 года № 133 и от 11 апреля 2018 года № 290, а также заключение специалиста ООО «***» Г. Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку выводы этих специалистов не полны, не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Никаких новых обстоятельств проведения исследования, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции Г., не сообщил, напротив подтвердил, что выбранная экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Ц. методика исследования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении о назначении экспертизы.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты о соблюдении Дусаковым А.Р. Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшего А. в результате его неожиданных действий, поставивших водителя в исключительные обстоятельства. То есть версия о том, что Дусаков А.Р. совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом были допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дусаков А.Р., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 9. 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода А., двигавшегося по проезжей части в попутном ему направлении. При этом Дусаков А.Р. располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения и соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Учитывая, что наезд был совершен в светлое время суток, на прямом участке дороги с неограниченными условиями видимости, суд правильно установил, что потерпевший А. изначально находился в поле зрения Дусакова А.Р., двигаясь по обочине в непосредственной близости к краю проезжей части по ходу движения автомобиля, в последующем сместившись на проезжую часть и продолжив по ней прямолинейное движение. При этом он ни откуда внезапно не появлялся, дорогу не пересекал. Локализация телесных повреждений у А. также указывает на то, что наезд был совершен на него сзади, когда он двигался по дороге прямо вдоль обочины.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах адвокаты, суд второй инстанции не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Дусакова А.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время, с учетом того, что в результате преступления пострадало одно лицо, скончавшееся от полученных травм, суд, квалифицируя действия Дусакова А.Р., излишне указал на причинение в результате преступления тяжкого вред здоровью потерпевшего. Указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что в результате исключения ссылки на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалификация содеянного и объем обвинения не изменяются, основания для снижения назначенного судом наказания отсутствуют.

Вопрос о наказании Дусакова А.Р. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение подсудимым извинений в судебном заседании, нарушение потерпевшим правил дорожного движения при движении по проезжей части.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении Дусакову А.Р. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применены правильно. Назначенное Дусакову А.Р. наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Дусакову А.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Гражданские иски потерпевших А2. и А1. действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А3. и А3. о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника. Размер компенсации определенный судом отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из реальной возможности возмещения вреда осужденным, с учетом его возраста и трудоспособности. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, разрешая иски А2. и А1. в части возмещения материального ущерба суд не принял во внимание, что Дусаковым А.Р. гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Страховая фирма «Адонис» по полису ***. Однако страховая компания к участию в деле не привлечена, вопрос о том, возмещался ли ущерб указанной компанией в судебном заседании не выяснялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного этих процессуальных издержек в доход государства, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем к заявлению потерпевших не были приложены документы, подтверждающие их расходы в объеме заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданских исков А2. и А1. по взысканию с Дусакова А.Р. материального ущерба подлежит отмене.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб адвокатов Москалева О.А., Тиссен И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 31 августа 2018 года в отношении Дусакова Альгиза Разилевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дусакова А.Р. указание о причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Этот же приговор в части взыскания с Дусакова А.Р. в пользу А2. и А1. материального ущерба в виде стоимости ритуальных услуг, поврежденного спортивного инвентаря, лекарств, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальном приговор в отношении Дусакова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Москалева О.А., Тиссен И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись