Решение по делу № 33-2077/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-002827-57

Дело № 33-2077/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                      г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванниковой Екатерины Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Иванниковой Е.А., её представителя Балтыжаковой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Иванниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Иванниковой Е.А. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности. С учетом изложенного Банк просил взыскать с Иванниковой задолженность по кредитному договору в размере 446 963 руб. 21 коп., возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 226 382 руб. 77 коп. (л.д. 4-5).

    В судебном заседании ответчик Иванникова Е.А., а также её представитель Попова Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, не оспаривали факты допускаемых заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей, однако полагали, что факт внесения заемщиком в последующем платежей в размерах, превышающих установленные графиком, подтвержденные, в том числе, превышением выплаченной Иванниковой Е.А. денежной суммы за спорный период над суммой, установленной графиком платежей, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Не согласились с произведенным банком расчетом задолженности по повышенному проценту. Сослались на непринятие Банком в расчет внесенного заемщиком в августе 2022 года платежа в размере 14 000 руб.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванников Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражал.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил (л.д. 76-81).

    С решением суда не согласна ответчик Иванникова Е.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Приводя контррасчет задолженности, автор жалобы утверждает, что по состоянию на 10 августа 2022 года задолженность из расчета повышенной процентной ставки в размере 21,9 % годовых составляет 315 690 руб. 49 коп., отсутствует только задолженность по обязательствам, срок которых возник на момент подачи искового заявления 03 августа 2022 года. Указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего ежемесячный платеж по графику в размере 13 612 руб. 37 коп., сумма к оплате за период с 09 июля 2021 года по 10 августа 2022 года составляет 163 348 руб. 44 коп., тогда как фактически ответчиком в банк внесено 172 467 руб. 70 коп., в связи с чем по результатам арифметического действия вычитания следует, что сумма в размере 9 119 руб. 26 коп. является переплатой по обязательствам, срок которых еще не наступил, в связи с чем у Банка отсутствовали основания как для расторжения кредитного договора, так и для досрочного взыскания полученного заемщиком кредита. Ссылаясь на положения пункта 4 кредитного договора, предусматривающего установление процентной ставки по договору, равной 6,9 % годовых при условии 80 % и более использования транша, утверждает, что обстоятельства использования Иванниковой Е.А. 100 % транша предполагают необходимость применения процентной ставки, равной 6,9 % годовых, что свидетельствует об ошибочности выводов суда, применившего при расчете задолженности процентную ставку, равную 21,9 % годовых. Настаивает на наличии предусмотренных договором оснований для расчета задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки за пользование кредитом, равной 6,9 % годовых и приводит такой расчет, в соответствии с которым сумма задолженности изначально должна была составлять 253 194 руб. 34 коп. Автор жалобы утверждает, что суд неправомерно проигнорировал доводы ответчика о снижении суммы задолженности на платеж в размере 14 000 руб., внесенный ею 10 августа 2022 года, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у кредитора выписки по счету ответчика, актуальной на дату рассмотрения дела после внесенных заемщиком платежей по кредитному договору. Заявитель жалобы отмечает, что согласно выписке по кредитному договору от 09 июля 2021 года Банк учел сумму в размере 14 000 руб., внесенную заемщиком 10 августа 2022 года, но исковые требования не уточнил. Выражает несогласие с представленным Банком и принятым судом во внимание расчетом неустойки, произведенным без учета внесенных платежей в ноябре 2021 года в размере 14 000 руб. и в декабре 2021 года в размере 15 063 руб. 98 коп. Утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности комиссии в размере 6 733 руб. 83 коп. Полагает, что с учетом приведенных доводов сумма задолженности по кредитному договору незначительна, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. Отмечает, что суд оставил без оценки доводы ответчика и представленные копии материалов уголовного дела о стоимости заложенного имущества. Полагает, что факт наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по г. Черногорску, предполагает необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, что не было сделано судом первой инстанции (т 1 л.д. 188-189).

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В судебном заседании ответчик Иванникова Е.А., а также ее представитель Балтыжакова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что ответчик готова выплатить задолженность по кредиту, однако не имеет возможности осуществить указанные действия ввиду отсутствия у нее информации относительно актуальной суммы задолженности по кредитному договору. Указали, что обращение взыскания на автомобиль повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, ожидающей рождения второго ребенка, а потому нетрудоспособной, а также её супруга - третьего лица Иванникова Д.С., который использует данный автомобиль для получения значимого для их семьи дохода.

    На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил, третье лицо Иванников Д.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Из буквального толкования с учетом совокупности приведенной нормы в системном единстве с приведенными разъяснениями слов и выражений, содержащихся в имеющемся в материалах дела заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Иванниковой Е.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении кредита, общими и индивидуальными условиями, являющимися одновременно договором о залоге, кредитном договоре №, следует, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, или 1826 дней, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 6,9 % годовых в случае, если заемщик использовала 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

    Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что общее количество платежей составляет 60. Минимальный обязательный платеж – 10 036 руб. 56 коп.

    В пункте 10 данного договора стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, запись о котором внесена реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

    Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора на случай ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванниковой Е.А. Банком направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения и ответа (т. 1 л.д. 42, 50-51).

    Требуя защиты своего права, Банк указывал, что надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, тогда как заемщик принятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Иванникова Е.А. указывала, что принятые по кредитному договору обязательства она исполняет надлежащим образом, при допущении просрочек в последующие даты вносила платежи в большем размере, в связи с чем не имеет просроченной задолженности по кредиту, что не предполагает возможность начисления процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, исключает обоснованность требований Банка о досрочном исполнений обязательств, равно как и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также арестовано в рамках уголовного дела.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 309, 314, 329, 330, 333, 334, 340, 348, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Иванниковой Е.А. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, выявил факт ненадлежащего исполнения Иванниковой Е.А. принятых по договору обязательств по возврату уплаченного кредита и процентов за пользование им, признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

    Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в части, касающейся надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, уклонения заемщика от исполнения принятых перед кредитором обязательств по уплате кредита, процентов за пользование им, определения суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу и процентам, платы за страхование, удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, верной квалификации спорных правоотношений, грамотном определении круга имеющих значение для дела обстоятельств и объективном распределении бремени их доказывания между сторонами, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении в указанной части приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

    Судом проверен расчет задолженности на предмет соответствия положениями действующего законодательства, условиям договора, признан верным и арифметически правильным.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для начисления процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 6,9 % годовых не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств возложена на должника.

    Из заявления Иванниковой Е.А. о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемым элементом кредитного договора, следует, что она просит Банк перечислить денежные средства с ее счета № на счет №, открытый на имя Иванниковой Е.А., и соглашается с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 6,9 % годовых, если она использовала 80 % и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет №.

    Вместе с тем, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, Иванникова Е.А. соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения принятых по спорному кредитному договору обязательств по использованию 80 % и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет № не представила, в связи с чем Банк обоснованно рассчитал сумму ее задолженности по кредитному договору исходя из 21,9 % годовых, а суд принял во внимание указанный расчет и придал ему доказательственное значение, положив в обоснование своих выводов.

    По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет заемщика, произведенный с применением процентной ставки за пользование кредитом, равной 6,9 % годовых.

    Доводы заявителя жалобы относительно надлежащего исполнения Иванниковой Е.А. обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им опровергаются представленным истцом расчетом задолженности (т. 1 л.д. 10-12), из содержания которого следует, что после 16 декабря 2021 года Иванникова Е.А. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

    Сведения, указанные в данном расчете задолженности, соотносятся с представленной истцом выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 13-14) и не противоречат ей.

    Все платежи, поступавшие в Банк в оспариваемый период, указанные в выписке по счету заемщика, в расчете задолженности отражены и судом учтены.

    Достоверность представленного кредитором расчета задолженности стороной ответчика не опровергнута, допустимых доказательств внесения Иванниковой Е.А. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 10 августа 2022 года в сумме 14 000 руб., в ноябре 2021 года в размере 14 000 руб. и в декабре 2021 года в размере 15 063 руб. 98 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Факт наличия у должника просроченной задолженности по кредиту в контексте положений статей 811 ГК РФ влечет возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата просроченной задолженности по кредитному договору месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, неустойкой, а на основании ст. 348 ГК РФ - права требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

    Вопреки доводам автора жалобы, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом в полном соответствии с положениями 340, 348, 350 ГК РФ и удовлетворены с учетом волеизъявления заемщика о передаче транспортного средства в залог в обеспечение надлежащего исполнения принятых ею обязательств, при наличии установленной задолженности по кредитному договору, возникшей вследствие с достоверностью установленного факта возникновения таковой уклонения заемщика от принятых по договору обязательств, притом что нарушение сроков внесения периодических платеже являлось систематическим.

    Ссылки заявителя жалобы на несоответствующую рыночной стоимости транспортного средства его залоговую цену являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда об определении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, которая в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет определена судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам в ходе реализации имущества на торгах.

    Обстоятельства нуждаемости заемщика и членов ее семьи в использовании заложенным транспортным средством не относятся к числу предусмотренных действующим законодательством либо договором оснований для прекращения залога и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении на него взыскания.

    Указание в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Черногорску судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при принятии решения суда по настоящему делу вопрос о каких-либо правах данного лица не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

    Факт наложения ареста на указанное транспортное средство в рамках уголовного дела, которое, по словам заявителя жалобы, было прекращено, не ставит под сомнение законность договора залога и не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам залогодателя.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания с Иванниковой Е.А. в пользу Банка в качестве неуплаченных ею комиссий в общей сумме 6 733 руб. 83 коп.

    Проанализировав содержание искового заявления и сопоставив его с расчетом задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Банком были востребованы неуплаченные Иванниковой Е.А. комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 6 286 руб. 83 коп., а также за ведение счета в размере 447 руб. 00 коп., тогда как требований о взыскании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» Банком не заявлялось, судом не разрешалось (т. 1 л.д. 11, 45).

    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

    Из содержания заявления Иванниковой Е.А. о предоставлении кредита не усматривается выраженное ею волеизъявление на оказание услуги «Возврат в график» (т. 1 л.д. 15-16).

    В подписанных Иванниковой Е.А. индивидуальных условий кредитного договора следует, что она ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

    Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения Иванниковой Е.А. в Банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, в связи с чем факт оказания данной услуги Банком не доказан, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за оказание такой услуги в размере 6 286 руб. 83 коп.

    Равным образом не имелось оснований и для взыскания с Иванниковой Е.А. в пользу Банка услуги за ведение счета в размере 447 руб. 00 коп.

    Из приобщенного определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства ответа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга «Ведение счетов» отсутствует, указанной аббревиатурой обозначается выдача банковской расчетной карты с пакетом расчетно-гарантийных услуг: услуга по начислению процентов на собственные средства, кэшбэк за покупки, страхование - в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора один год. Указанный договор кредитным не является, к процессу кредитования не относится, открыт отдельный некредитный счет, выдана дебетовая карта (т. 2 л.д. 17).

    Вместе с тем упомянутый истцом в приведенном выше сообщении договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, обязательства по нему предметом настоящего спора не являются, а из содержания раздела 2 спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванникова Е.А. выразила волеизъявление на заключение с ней в офертно-акцептном порядке договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 360 месяцев, или 10957 дней, с установлением процентной ставки на остаток денежных средств 0%, а в пункте 9 индивидуальных условий закреплено, что заключение договора банковского счета осуществляется бесплатно (т.1 л.д. 40-41).

    Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что оснований для взыскания с Иванниковой Е.А. в пользу Банка комиссии за ведение счета в размере 447 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств согласования указанного условия о взимании комиссии на возмездной основе в рамках спорного договора на приведенных в ответе Банка на запрос судебной коллегии условиях в материалах дела не имеется,

    При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу в части взыскании комиссий в общей сумме 6 733 руб. 83 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

    Кроме того, принимая во внимание, что вследствие корректировки судебной коллегией взысканных судом первой инстанции денежных сумм изменился объем удовлетворенных требований истца, изменению подлежит и размер подлежащих возмещению Банку за счет Иванниковой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины с установлением размера таких расходов равным 13 592 руб. 94 коп.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по настоящему делу в части взыскания комиссий отменить и принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванниковой Екатерине Александровне о взыскании комиссий в размере 6 733 руб. 83 коп. отказать.

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года по настоящему делу в части расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Иванниковой Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 592 руб. 94 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий                        С.Н. Шалгинов

    Судьи                                В.Ю. Аушева

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.