Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2407/2022 от 19.05.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2407/2022

Судья Альгешкина Г.Н. Гр.дело № 2-92/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003875-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ир.В.,

при секретарях Андреевой О.В., Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Музуровой К.А. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Музуровой К.А. – Бондаренко Р.Н., представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кольцовой О.С., представителя администрации г.Чебоксары и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Исмаилова Р.В., представителя акционерного общества «Дорэкс» Никифоровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музурова К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Клиническая больница) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

17 июня 2020 года Музурова К.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> при движении в прямом направлении совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и схему места дорожно-транспортного происшествия; на момент наезда ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017; выбоина имела следующие размеры: длина – 75 см, ширина – 65 см, глубина – 120 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-2017. Согласно заключению эксперта-техника от 15 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206100 руб. Истица полагает, что ответственным за состояние данного участка дорога является Клиническая больница, которая не исполнила свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истица просила взыскать с Клинической больницы в счет возмещения ущерба 164437 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб.

Истица Музурова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Музуровой К.А. - Бондаренко Р.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Клинической больницы Кольцова О.С. в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что Клиническая больница является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица акционерного общества «Водоканал» Тимофеев И.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года с Клинической больницы в пользу Музуровой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 164437 руб. 93 коп., также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, Клиническая больница подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что точное место дорожно-транспортного происшествия не установлено; в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улицы от 17 июня 2020 года отмечена точка координат выбоины с широтой 56,095708 и долготой 47,296657, противоречащая месту дорожно-транспортного происшествия, указанному в схеме дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2020 года. Медицинская организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за содержание дороги. В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 7 Устава г.Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 30 ноября 2005 года № 30, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к ведению органов местного самоуправления. В судебном заседании неоднократно заявлялось, что дорога возле родильного дома является дорогой местного значения, доступ к ней свободен, проезд не ограничен, а земельный участок не числится на балансе медицинской организации, ответчик пользуется земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, Уставом Клинической больницы предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Клинической больницы является Чувашская Республика, полномочия учредителя от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство здравоохранения Чувашской Республики, полномочия собственника осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики; Клиническая больница без согласия собственника и учредителя не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ней, а также недвижимым имуществом. Ответчик является бюджетным лечебно-профилактическим учреждением г.Чебоксары, оказывающим медицинскую помощь населению г.Чебоксары в рамках программы государственного бесплатного оказания гражданам Чувашской Республики медицинской помощи, осуществляет свою деятельность в целом за счет бюджетных источников финансирования и средств фонда обязательного медицинского страхования. Все расходы бюджетного учреждения осуществляются в соответствии с планом хозяйственной деятельности, утверждаемым в начале финансового года. В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что сотрудниками ГИБДД не выносилось постановление о привлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии к ответственности за ненадлежащее содержание дороги. При этом в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, указанного в схеме происшествия, находится люк водопроводного (канализационного) колодца, являющегося элементом инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, следовательно, суду не следовало преждевременно исключать акционерное общество «Водоканал» из числа ответчиков по делу. С 17 июня 2020 года ответчик не был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, не участвовал в осмотре места происшествия, в осмотре автомобиля истицы 20 июля 2020 года и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не имел возможности отразить свои замечания и позицию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена на основании фотографий экспертом ФИО через 33 дня после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль мог получить дополнительные повреждения за это время. Впоследствии автомобиль был перепродан, истица не предоставила его для осмотра экспертам. Мнение суда об отсутствии со стороны истицы нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности истицы, в связи с чем истица не вправе была водить автомобиль. Суд не принял во внимание отсутствие у истицы водительского стажа на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в светлое время суток, имевшаяся на дороге выбоина находилась в пределах видимости, поэтому при должной степени осмотрительности истица могла объехать выбоину. Утверждения представителя истицы о том, что выбоина появилась в момент движения автомобиля, голословны и ничем не подтверждаются. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2020 года первоначальная стоимость автомобиля составляла 200000 руб., при этом автомобиль, 2012 года выпуска, трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что свидетельствует о высокой степени его износа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии и по какой цене автомобиль был продан следующему владельцу Мурыгину В.А., поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений у истицы. Автор жалобы указывает, что стоимость проведенной ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» судебной экспертизы является завышенной, поскольку стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, в том числе в г.Чебоксары, на момент назначения экспертизы составляла 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары, акционерного общества «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс») и акционерного общества «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), тогда как принятым решением затрагиваются их права. Указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Музуровой К.А. – Бондаренко Р.Н. исковые требования поддержал; представитель ответчика Клинической больницы Кольцова О.С. в удовлетворении иска просила отказать; представитель третьих лиц администрации г.Чебоксары и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Исмаилов Р.В. (постановлением администрации г.Чебоксары от 19 апреля 2022 года № 1316 изменены тип и наименование муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства») и представитель третьего лица АО «Дорэкс» Никифорова М.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Истица Музурова К.А., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск Музуровой К.А. без привлечения администрации г.Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары Чувашской Республики», АО «Дорэкс» и АО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как принятым решением затрагиваются их права, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 марта 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2020 года в 08 час. 10 мин. у дома № по <адрес> Музурова К.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму в дорожном полотне возле канализационного колодца, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 56 том № 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия истица Музурова К.А. являлась собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 года (л.д. 77 том № 1).

Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от 17 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музуровой К.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56 том № 1).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 июня 2020 года, составленному инспектором ДПС <данные изъяты>, на участке <адрес>, дом № (роддом №) имеется выбоина, размеры которой составляют: длина – 75 см, ширина – 65 см, глубина – 120 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 60 том № 1).

В схеме происшествия от 17 июня 2020 года отображен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, дом № (роддом № 3), ширина проезжей части, выезды на <адрес>, нахождение автомобиля и место выбоины, а также указано о наличии повреждений на транспортном средстве: переднее правое колесо, правый порог, днище кузова, передний бампер, правый подкрылок.

Согласно заключению эксперта-техника № от 22 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206100 руб. (л.д. 8-40 том № 1).

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2022 года, составленному ООО «Консалтинговое бюро «Метод» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 164437 руб. 93 коп.; перечень поврежденных элементов автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2020 года (л.д. 232-256 том № 1).

Из материалов дела усматривается, что ранее Музурова К.А. обращалась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска Музуровой К.А. к администрации г.Чебоксары о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Названным решением суда установлено, что на администрации г.Чебоксары бремя содержания дороги (участка), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Музуровой К.А., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, не лежало, так как данный участок в собственности, ведении либо на содержании администрации г.Чебоксары не находится.

Из решения суда от 29 марта 2021 года следует, что при рассмотрении дела участвовали Музурова К.А., администрация г.Чебоксары, Клиническая больница, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, Музурова К.А. просила взыскать с Клинической больницы причиненный ей ненадлежащим содержанием дороги ущерб в размере 164437 руб. 93 коп.

Проверяя доводы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2022 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дом №, относящегося к категории «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий, строений, сооружений», является Чувашская Республика; право собственности Чувашской Республики зарегистрировано 12 апреля 2012 года; у Клинической больницы имеется право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, которое зарегистрировано 10 августа 2011 года (л.д. 166-182 том № 1).

28 октября 2011 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственник) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» был заключен договор № о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления, по условиям которого Клиническая больница принимает для пользования на праве оперативного управления в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущество согласно приложению к настоящему договору, в числе которого указаны здания, расположенные по адресу: <адрес>, дом № (здания роддома) (л.д. 79-83 том № 1).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 декабря 2011 года № Клиническая больница принята безвозмездно из муниципальной собственности г.Чебоксары в государственную собственность Чувашской Республики. Этим же постановлением утвержден перечень недвижимого имущества, закрепляемого за Клинической больницей на праве оперативного управления, и земельных участков, которые предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. В перечне указаны здания по адресу: <адрес>, дом № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дом № (л.д. 193-198 том № 1).

Согласно Уставу Клинической больницы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года №, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики принято из муниципальной собственности г.Чебоксары в государственную собственность Чувашской Республики и переименовано в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 декабря 2011 года № (пункт 1.1). Учредителем и собственником имущества Клинической больницы является Чувашская Республика (пункт 1.4). Полномочия учредителя Клинической больницы от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (пункт 1.5). Полномочия собственника имущества Клинической больницы от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (пункт 1.6). Основная цель деятельности Клинической больницы является организация оказания медицинской помощи на территории г.Чебоксары и Чувашской Республики в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (пункт 2.2). Предметом деятельности Клинической больницы является оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи, консультативной, лечебно-диагностической, амбулаторно-поликлинической, стационарной, профилактической, реабилитационной помощи населению и обеспечение необходимыми лекарственными средствами, в том числе по программам обязательного медицинского страхования. Земельный участок, необходимый для выполнения Клинической больницей своих уставных задач, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 4.2) (л.д. 84-94 том № 1).

Приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 30 марта 2022 года № утверждены изменения в Устав Клинической больницы, согласно которым полномочия собственника имущества Клинической больницы от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 1.6) (л.д. 156-158 том № 2).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, расположенной возле здания роддома № по адресу: <адрес>, дом №, расположенной в границах территории земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 31 июля 2017 года № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, в который данная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не включена.

Доказательств того, что дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования местного значения, в деле не имеется и такие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Исмаилов Р.В. пояснил, что дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ведение как администрации г.Чебоксары, так и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (ранее – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства») не передавалась; представитель АО «Дорэкс» Никифорова М.В. также отрицала передачу обществу полномочий по содержанию дороги на данном земельном участке.

В деле не имеется и не представлено лицами, участвующими в деле, что данная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передавалась ее собственником кому-либо на баланс в целях надлежащего содержания и проведения ремонтных работ.

Также не имеется доказательств того, что собственник земельного участка передавал Клинической больнице полномочия по осуществлению дорожной деятельности по содержанию данной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы в Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики для представления сведений о том, кому была передана дорога на земельном участке с кадастровым номером №, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в целях надлежащего содержания и проведения ремонтных работ, однако таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

В рассматриваемой ситуации собственником земельного участка, на котором находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Чувашская Республика, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего имущества.

Принимая во внимание, что согласно уставу земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Клинической больнице для выполнения своих уставных задач, а именно в целях оказания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи, консультативной, лечебно-диагностической, амбулаторно-поликлинической, стационарной, профилактической, реабилитационной помощи населению и обеспечения необходимыми лекарственными средствами, в том числе по программам обязательного медицинского страхования, учитывая, что каких-либо полномочий по надлежащему содержанию дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером № и проведению ремонтных работ дорожного покрытия собственник данного земельного участка Клинической больнице не передавал, оснований для возложения на Клиническую больницу гражданско-правовой ответственности по возмещению истице ущерба не имеется.

Само по себе обстоятельство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у Клинической больницы на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может служить достаточным основанием для взыскания с Клинической больницы ущерба.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств возложения на Клиническую больницу бремени содержания дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Клиническая больница не может нести ответственность за недостатки дорожного покрытия, в результате которых Музуровой К.А. причинен ущерб, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны истицы ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска Музуровой К.А. о взыскании ущерба с Клинической больницы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░.