Решение по делу № 2-558/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-558/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-001085-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 Рі.                         Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Баскаковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Баскаковой Галине Ивановне (далее по тексту также – Заёмщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №, заключенному 28 сентября 2013 г. между Баскаковой Галиной Ивановной и коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту также – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), АКБ «Русславбанк (ЗАО), Банк), в размере 506 266 рублей 74 копеек,

- проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 307 432 рублей 73 копеек по ставке 34 процента годовых с 7 апреля 2022 г. по дату полного фактического погашения задолженности,

- неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 307 432 рублей 73 копеек по ставке 0,5 процентов в день с 7 апреля 2022 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2013 г. между Банком и Баскаковой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 318 560 рублей на срок до 28 сентября 2018 г. под 34 процента годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26 августа 2014 г. право требования по названному договору займа перешло к ООО «САЕ». 2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ИП Инюшину К.А. 16 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 30 августа 2014 г. по 6 апреля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 5 419 662 рублей 74 копеек, в том числе: сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 307 432,73 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 48 834,01 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 794 692,54 руб., сумма неоплаченной неустойки в размере 4 268 703,46 рублей. При обращении в суд истец снизил размер начисленных процентов с 794 692,54 рублей до 140 000 рублей, а также начисленной неустойки до 10 000 рублей.

Определением судьи от 22 апреля 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

- индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (уведомление в деле); в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Баскакова Г.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств и возражений не представила; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (согласно адресным справкам) возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Напротив, согласно адресным справкам Баскакова Г.И., <дата> года рождения, зарегистрирована с 14 декабря 2004 г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд имеет данные о месте жительства ответчика.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которая имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещённым в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Баскакова Г.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не заявило.

Третье лицо ИП Инюшин К.А., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац третий).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта 1).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 г. Баскакова Г.И. подписала заявление – оферту №, в котором просит АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, а также заявляет об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счёта для расчётов по операциям с использованием банковской карты, просит предоставить кредит на указанных в заявлении-оферте условиях.

Подписав истцу заявление-оферту, ответчик в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила с истцом путём присоединения кредитный договор.

Заполнив заявление-оферту от 28 сентября 2013 г. Баскакова Г.И. согласилась, что настоящее заявление-оферта, совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчётных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счёта в валюте Российской Федерации.

Подписью в заявлении-оферте Баскакова Г.И. подтвердила получение банковской карты номер №, а также ознакомление с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – Условия кредитования), заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (пункт 2.3.2).

Факт предоставления АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) денежных средств не оспорен, условия кредитного договора № от 28 сентября 2013 г. ответчиком не оспорены.

Из кредитного договора № от 28 сентября 2013 г. следует, что Баскаковой Г.И. предоставлен кредит в размере 318 560 рублей сроком по 28 сентября 2018 г. под 34 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 11 103 рублей не позднее 28 числа каждого месяца (сумма последнего платежа – 10 711,30 рублей). Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему Contact, осуществляется на текущий счет № в Банках Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (пункт 2.5 Условий кредитования).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Баскаковой Г.И. была установлена процентная ставка в размере 34,00 %.

Ежемесячный платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору установлен договором в размере 11 103 руб. (последний платёж в размере 10 711,30 руб.).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате Банку суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком. В данном случае заёмщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заёмщика, указанным в его заявлении-анкете. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной пункте 3.1 настоящих Условий кредитования (пункт 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 августа 2014 г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» право требования по кредитному договору, заключенному с Баскаковой Г.И., что подтверждается договором уступки требований (цессии) № от 26 августа 2014 г. и выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от 26 августа 2014 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика определена в размере 356 266,74 руб., из которых сумма основного долга 307 432,73 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заёмщиком на дату сделки, - 48 834,01 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В заявлении-оферте указано, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковский операций) или обременения иным способом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.3 Условий кредитования также предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, возможность передачи прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена кредитным договором и Условиями кредитования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данное условие согласовано между сторонами при заключении договора.

2 марта 2020 г. ООО «САЕ» уступило ИП Инюшину К.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Баскаковой Г.И., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2020 г., актом приёма-передачи от 30 апреля 2020 г.

Суд учитывает, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 г. и акте приёма-передачи от 30 апреля 2020 г. указано, что ООО «САЕ», как цедент, уступает ИП Инюшину К.А., как цессионарию, право требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № от 26 августа 2014 г. с Приложением № 2 к договору уступки прав требования № от 26 августа 2014 г. в виде реестра должников от 26 августа 2014 г.

В реестре должников к договору уступки прав требования № от 26 августа 2014 г. (Приложение № 2 к договору) имеется указание на кредитный договор № от 28 сентября 2013 г., заключённый между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Баскаковой Г.И.

Следовательно, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 г. от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору № от 28 сентября 2013 г., заключённому между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Баскаковой Г.И.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 07 декабря 2020 г. произведена запись о прекращении деятельности ООО «САЕ» как юридического лица в связи с его ликвидацией.

16 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Баскаковой Г.И., перешли к истцу, как цессионарию.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требований (цессии) № от 16 марта 2021 г. и выпиской из приложения № 1 к указанному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика определена в размере 356 266,74 руб., из которых сумма основного долга 307 432,73 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заёмщиком на дату сделки, - 48 834,01 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 6 апреля 2022 г. за ответчиком числится просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга по состояния на 29 августа 2014 г. в размере 307 432,73 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 48 834,01 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 794 692,54 руб.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе выпиской по счету №, открытого по счету кредитного договора № от 28 сентября 2013 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме в общей сумме 1 150 959,28 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 307 432,73 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 48 834,01 руб., неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 794 692,54 руб.

При обращении в суд истец снизил сумму процентов, начисленных за период с 30 августа 2014 г. по 6 апреля 2022 г., до 140 000 рублей.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Кредитным договором № от 28 сентября 2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки установлен также в пункте 3.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 28сентября 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом установлено, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая обязательства в части возврата полученной денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд учитывает, что процентная ставка по начислению неустойки установлена в Кредитном договоре.

Учитывая установленный кредитным договором размер неустойки – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу (307 432,73 руб.), а также представленный истцом расчёт задолженности, размер неустойки, исчисленный за период с момента уступки Банком требований по кредитному договору (30 августа 2014 г.) и по 6 апреля 2022 г. составляет 4 268 703,46 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 3.1 Условий кредитования, устанавливающих размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 4 268 703,46 руб. и многократно превышает размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Однако, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что снижение истцом при подаче иска суммы неустойки до 10 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае выполнено.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 г. в размере 506 266,74 руб., в том числе: сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 307 432,73 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 48 834,01 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 140 000 руб., сумма неоплаченной неустойки в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 34 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 307 432,73 руб. за период с 7 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 процентов в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 307 432,73 руб., за период с 7 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В абзацах первом, втором и третьем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 48).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные исходя из ставке 34 процента годовых на сумму основного долга в размере 307 432,37 руб., начисленные за период с 7 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не является нарушением баланса интересов сторон и не противоречит компенсационному характеру неустойки.

Суд принимает во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5 процентов в день фактически означает её установление в размере 182,5 процента годовых, что более чем в 33 раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 28 сентября 2013 г. (5,5 процентов годовых) и в 13 раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (14,00 процентов годовых).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (пункт 17).

Суд учитывает, что ответчик не была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно снижения размера неустойки, в том числе начисляемой по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 307 432,73 руб., начисленную за период с 7 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно представленной при подаче иска справке серии №, Соловьевой Т.А. <дата> повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (506 266,74 руб.), составляет 8 262,67 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере в размере 8 262,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Баскаковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баскаковой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года в сумме 506 266 (пятьсот шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 74 копеек, в том числе:

- 307 432 (триста семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 73 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 48 834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 140 000 (сто сорок тысяч) рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 процентов годовых за период с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2022 года;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2022 года.

Взыскать с Баскаковой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты, рассчитанные исходя из ставке 34 (тридцать четыре) процента годовых на сумму основного долга в размере 307 432 (триста семь тысяч четыреста тридцать два) рублей 73 копеек, начисленные за период с 7 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Баскаковой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку, рассчитанную исходя из ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 307 432 (триста семь тысяч четыреста тридцать два) рублей 73 копеек, начисленную за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Баскаковой Галины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рублей 66 копеек.

Баскакова Галина Ивановна вправе подать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Баскаковой Галиной Ивановной заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Татьяной Анатольевной, Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев