Решение по делу № 33-825/2023 от 14.03.2023

Судья: Блохина Е.П. Дело № 33-825/2023

Дело №2-853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тхагалегова З.Т.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Казанчева Ю.Р. и представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Келеметова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Казанчева Ю.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о восстановления срока обжалования заключения служебной проверки и признании служебной проверки незаконной в части,

по апелляционной жалобе Казанчева Ю.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанчев Ю.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее — УФСИН России по КБР), в котором просил восстановить срок подачи искового заявления о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и признать служебную проверку УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся его, незаконной. В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (УИС) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника Федерального Казенного Учреждения КП-5 УФСИН России по КБР (далее Учреждение) - с апреля 2018 года, свои обязанности исполнял в соответствии с Уставом ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР и должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером УИС. После его увольнения УФСИН России по КБР провело служебную проверку, по результатам которой юридической службе ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР поручено взыскать с него, Казанчева Ю.Р., материальный ущерб в размере 111 148 рублей 49 копеек. Данную служебную проверку истец считает незаконной в виду того, что она проведена с грубыми нарушениями закона. В нарушение пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы, давать письменные объяснения, представлять доказательства отсутствия своей вины и обжаловать служебную проверку. Кроме того, в период проведения служебной проверки он находился на больничном, что само по себе является грубым нарушением Порядка о проведении служебных проверок. Выводы служебной проверки сделаны на основании объяснений действующих сотрудников, которые противоречат друг другу. К материалам служебной проверки приобщены его объяснения, которые были отобраны не в рамках служебной проверки и, соответственно, не могли быть к ним приобщены. В соответствии с пунктом 17 Приказа о проведении служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом. Решение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции врио начальника УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания проведения служебной проверки должен быть ДД.ММ.ГГГГ. В приказе УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № указан срок окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, но и этот срок нарушен. Кроме того, комиссия по проведению служебных проверок вину истца в причинении ущерба учреждению не установила, но вынесла решение о взыскании с него части ущерба. Истец полагает, что его вина установлена не была и оснований для взыскания с него материального ущерба отсутствуют. При этом должностные обязанности истца при замещении им должности начальника колонии не включали материальную ответственность, договор о полной индивидуальной ответственности с ним не заключался. Обстоятельства, предусмотренные статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие возложить на него материальную ответственность в размере полного причиненного ущерба, отсутствуют.

В иске также указано, что в виду того, что ответчик не ознакомил истца с результатами служебной проверки, и он не знал о том, что в отношении него принято незаконное решение о взыскании 111 148 рублей 49 копеек, истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В письменном заявлении о пропуске срока исковой давности представитель ответчика УФСИН России по КБР просил отказать истцу в восстановлении срока подачи искового заявления и в признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указанного заявления указано, что после утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР направило претензию о необходимости оплаты ущерба в добровольном порядке. Также, материалы служебной проверки рассматривались в Нальчикском городском суде КБР по делу №, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец знал о проведенной служебной проверке, однако в установленные законом сроки не обратился в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Довод истца о том, что ответчик обязан был ознакомить его с результатами служебной проверки является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ознакомление сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, проводится по его ходатайству.

Истец Казанчев Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, настаивал на том, что о существовании служебной проверки узнал только тогда, когда ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в мае 2022 года обратилось в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба в сумме 111 148 рублей 49 копеек. С заключением служебной проверки ознакомился только в суде. Ранее решением Нальчикского городского суда в иске ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР было отказано, но определением суда апелляционной инстанции решение Нальчикского городского суда КБР отменено и иск ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР был оставлен без рассмотрения. В связи с этим он не стал обжаловать служебную проверку, поскольку решил, что вопрос разрешился в его пользу. Между тем, УФСИН России по КБР вновь обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, и потому в целях защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель УФСИН России по КБР Келеметов И.М. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. Также пояснил, что истец, как начальник колонии, в соответствии с Уставом колонии и должностной инструкцией нес ответственность за целевое использование и сохранность имущества колонии. В данном случае истец несет полную материальную ответственность в порядке 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанчева Ю.Р. удовлетворены частично. Постановлено: восстановить Казанчеву Ю.Р. срок обращения в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки УФСИН по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении исковых требований Казанчева Ю.Р. о признании незаконным заключения служебной проверки УФСИН по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его - отказать.

Казанчев Ю.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении об отсутствии его вины в причинении ущерба Учреждению, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано правовой оценки в обжалуемом решении. В частности, судом не учтено, что в соответствии с приказом Минюста РФ № от 31.12.2020г. члены комиссии по поручению председателя комиссии должны довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к
материалам служебной проверки, однако в нарушение данного
приказа, он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к
ответственности. Объяснение, которое он написал по факту отсутствия на складе субпродуктов КРС 1 и 2 категории были отобраны у него не в рамках служебной проверки, а в связи обнаружением недостачи у материально-ответственного лица. В связи с чем, он не был предупрежден о проводимой служебной проверке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался
на то, что истец с заявлением об ознакомлении с материалами служебной
проверки, либо с материалами проверки по факту выявленной недостачи, с приказом о назначении служебной проверки не обращался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки и приказом о ее назначении. Между тем, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки он не мог обратиться к ответчику, поскольку ему не было известно о ее проведении.

Также автор жалобы считает, что ссылка суда на ст. 277 ТК РФ, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, является несостоятельной. В опровержение указанного довода, в жалобе приводится довод о том, что его вина результатами служебной проверки не была установлена и основания для взыскания с него материального ущерба отсутствуют. При этом его должностные обязанности при замещении им должности начальника колонии не включали материальную ответственность, договор о полной индивидуальной ответственности с ним не заключался. Материальная ответственность за сохранность субпродуктов на складе ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР была возложена на заведующего склада. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные статьей 242 ТК РФ, позволяющие возложить на него материальную ответственность в размере полного причиненного ущерба, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В данном деле решение суда ответчиком в какой-либо части не оспаривается, и потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным выводов служебной проверки о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной ФКУ КП-5 24 декабря 2021года, установлен факт недостачи субпродуктов КРС 1 и 2 категории у заведующего складом Кокова З.Т. на сумму 222296 рублей 97копеек. В ходе проверки Коков пояснил, что названное количество субпродуктов, хранящиеся в холодильнике склада, в связи с необходимостью помещения в холодильник рыбы, было вывезено по указанию начальника колонии Казанчева в убойный цех, однако холодильник в этом цехе не работал и продукты были размещены на полу. Он неоднократно докладывал об этом начальнику, однако тот никаких мер не предпринял для ремонта холодильников, в связи с чем продукты пришли в негодность и были вывезены на свалку. Казанчев, не отрицая факт дачи указания о вывозе субпродуктов в холодильник убойного цеха для освобождения холодильников склада для хранения рыбы, пояснил, что ему не было известно о том, что холодильники в убойном цехе не работают и об этом, как и о том, что продукция портится, ему не докладывали, и потому вины его в порче продукции и причинении ущерба Учреждению нет.

Между тем, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, признано, что причинение ущерба в виде недостачи субпродуктов на общую на 222296 рублей 97 копеек явилось, в том числе, следствием ненадлежащего исполнения Казанчевым Ю.Р. требований пункта 4.6 Устава учреждения, пунктов 22, 103, 108, 112 и 129 должностной инструкции начальника колонии, в части руководства деятельностью учреждения, ответственности за целевое использование и сохранность имущества, координации и контроля деятельности структурных подразделений учреждения, организации и контроля по реализации готовой продукции, обеспечения эксплуатации и ремонта технологического и холодильного оборудования, соблюдения правил эксплуатации оборудования, недопущение убытков от приносящей доход деятельности учреждения. По результатам проведения служебной проверки юридической службе ФКУ КП-5ФИО3по КБР поручено обратиться в суд с иском о взыскании с Казанчева Ю.Р. полной суммы ущерба в равных долях с Коковым З.Т. по 111 148 рублей 49 копеек.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки именно в этой части, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для выводов о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности по указанному факту.

По настоящему делу с учетом исковых требований Казанчева Ю.Р., объяснений представителей УФСИН по КБР и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на УФСИН по КБР, являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в причинении ущерба ФКУ КП-5 в размере 222 296 рублей 96 копеек руб., противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего начальника ФКУ КП-5 Казанчева Ю.Р., причинная связь между действиями или бездействием Казанчева Ю.Р., и наступившими у ФКУ КП-5 убытками в названном размере, а также правовые основания для взыскания с руководителя учреждения причиненного ущерба в размере 111 148 рублей 49 копеек, то есть в равных долях с материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за утраченное имущество.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что факт причинения ущерба возглавляемому Казанчеву Ю.Р. Учреждению, доказан, согласно Уставу ФКУ КП-5, Казанчев Ю.Р., как начальник учреждения осуществляет общее руководство его деятельностью; несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, за получение убытков от приносящей доход деятельности, за результаты финансово-хозяйственной деятельности. А наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, подлежит установлению при разрешении дела о возмещении ущерба работником.

Тем самым суд фактически не разрешил спор, уклонившись от оценки законности выводов служебной проверки, констатировавшей виновность Казанчева Ю.Р. в причинении ущерба учреждению в определенном размере и необходимость взыскания с него суммы ущерба в судебном порядке в равных долях с материально-ответственным лицом. Между тем именно эти обстоятельства были предметом и основанием заявленного истцом иска и подлежали проверке судом при оценке законности оспариваемой части заключения служебной проверки с учетом правовых норм, регулирующих порядок проведения служебных проверок и значимости выводов этих проверок.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определен порядок проведения служебных проверок по факту совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка, согласно которому члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного. В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (проступка (абзацы первый - третий, восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен. Несоблюдение этих требований может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Выводы служебных проверок о наличии или отсутствии вины сотрудника в силу этих правовых норм являются юридически значимыми при принятии решений о наличии или отсутствии вины сотрудника, степени и объеме ответственности за причиненный вред работодателю.

Казанчев Ю.Р., оспаривая законность выводов служебной проверки о наличии основании для привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб причиненный учреждению ввиде недостачи материальных ценностей у материально-ответственного лица, отрицал наличие своей вины в этом, настаивал на отсутствии причинной связи между его действиями и возникшими убытками у работодателя.

Суд первой инстанции доводы истца отклонил, должным образом не исследовав обстоятельства, на которые он ссылался.

Как указано выше, для наличия оснований для выводов о привлечении истца к материальной ответственности необходимо было работодателю доказать наличие следующих условий: наличие реального ущерба, выразившегося в причинении ущерба ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в размере 222 296 рублей 97 копеек руб., противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Казанчева Ю.Р., причинная связь между действиями или бездействием Казанчева Ю.Р., и наступившими у ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР убытками в названном размере, а также правовые основания для взыскания с руководителя учреждения причиненного ущерба в размере 111 148 рублей 49 копеек, то есть в равных долях с материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за утраченное имущество.

По делу установлен факт недостачи у заведующего складом Кокова З.Т., который согласно заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.

В то же время, служебной проверкой не установлено и в заключении не указано в чем выразилась противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Казанчева Ю.Р., и какие именно действия или бездействие повлекло причинение ущерба и наличие причинной связи между действиями или бездействием Казанчева Ю.Р. и причиненным ущербом.

Указание на то, что причинение ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения начальником должностных обязанностей, прописанных в Уставе Учреждения общих положений об ответственности за целевое использование и сохранность имущества, координации и контроля деятельности структурных подразделений учреждения, организации и контроля по реализации готовой продукции, обеспечения эксплуатации и ремонта технологического и холодильного оборудования, соблюдения правил эксплуатации оборудования, недопущение убытков от приносящей доход деятельности учреждения, не могут быть приняты в качестве оснований для выводов полной материальной ответственности руководителя при отсутствии конкретных доказательств его вины умышленной или неосторожной в причинении материального ущерба.

В частности, в доказательство того, что начальник знал о том, что в убойном цехе Учреждения, куда по его указанию была вывезена продукция, не работал холодильник, Коков З.Т. ссылался на то, что неоднократно писал по этому поводу докладные на имя Казанчева Р.Ю., однако тот меры по этому поводу не принял и продукция пришла в негодность. Между тем, из копий докладных Кокова З.Т., приложенных к материалам дела, следует, что все эти документы касались длительности хранения названной продукции в холодильниках, и написаны они в 2019-2020года, последняя докладная - от ДД.ММ.ГГГГ. После вывоза продуктов в убойный цех в октябре-ноябре 2021года докладные в материалы дела не представлены, как нет их и в материалах служебной проверки, приложенных к гражданскому делу (л.д.96).

Лицами, проводившими служебную проверку, это обстоятельство не было проверено, как не проверено также работал или нет холодильник в названном цехе, в том числе и на момент служебной проверки, если работал, то когда и кто его починил, не установлено достоверно количество пришедшей в негодность продукции, так как по объяснениям представителей бухгалтерии Учреждения Коков З.Т. после этих событий продолжал представлять отчет о наличии у него на складе этой продукции; не установлено достоверно, в каком количестве, и на какую именно свалку была вывезена указанная продукция с учетом того, что это режимное учреждение и имеется соответствующие контрольно-пропускные пункты (л.д.70).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при проведении следственных мероприятий в действиях Казанчева Ю. Р. не установлено наличие признаков какого-либо преступления (л.д.68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение начальником должностных обязанностей, ответчик вместе с этим не указывает, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять Казанчев Ю.Р. и чего не сделал в силу замещаемой им должности, при отсутствии доказательств наличия у него информации о хранении названной продукции в ненадлежащих условиях.

Таким образом, доказательства противоправного поведения Казанчева Ю.Р., а также того, какие именно его действия или бездействие повлекли причинение ущерба, наличие причинной связи между действиями или бездействием Казанчева Ю.Р. и причиненным ущербом, в ходе служебной проверки и в суде не установлены.

Нельзя согласиться также с выводами служебной проверки, которая предложено привлечь Казанчева Ю.Р. к полной материальной ответственности за причиненный ущерб Учреждению в равных долях с материально ответственным лицом.

Полная материальная ответственность в равных долях, как правило, допускается лишь в предусмотренных статьёй 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В этих случаях может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В данном случае основания для применения положений статьи 245 ТК РФ отсутствуют, не установлены также иные основания для привлечения начальника колонии к равной материальной ответственности с материально-ответственным лицом.

Сам по себе факт порчи названной продукции, в отсутствие вины истца, а также доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению именно в результате действий (бездействия) истца, достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Выводы служебного заключения о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий истца, прямой причинной связи между действиями истца и причиненным ответчику ущербом.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении материального ущерба по вине истца, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Казанчева Ю.Р. о признании незаконными заключения служебной проверки в части выводов о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности.

В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанчева Ю.Р. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить, Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выводов о том, что «за ненадлежащее исполнение начальником ФКУ КП-5 УФСИН России но КБР пункта 4.6. Устава ФКУ КП-5 УФСИН России но КБР, утвержденному приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 22, 103,108,112 и 129 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, - Юридической службе ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ по КБР подготовить и направить материалы в судебные органы по факту причинения ущерба 222296рублей 97 копеек, для взыскания в полном объёме с – Казанчева Ю.Р. 111148 рублей 49 копеек».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанчева Ю.Р. о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его, и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Казанчева Ю.Р. удовлетворить. Признать незаконным заключение служебной проверки, в части выводов о возложении на Юридическую службу ФКУ КП-5 УФСИН РОССИИ по КБР подготовить и направить материалы в судебные органы по факту причинения ущерба 222296рублей 97 копеек, для взыскания в полном объёме с – Казанчева Ю.Р. 111148 рублей 49 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева