Решение по делу № 2-1573/2024 от 12.02.2024

УИД 78RS0009-01-2023-005175-10                             г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1573/2024                                                      15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

с участием прокурора Щепиной М.А.,

адвоката Киреевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева ФИО13 к Клочек ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев С.С. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Клочек П.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, изначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 246500, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6030,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Клочек П.М., управляя автомобилем Шевроле, г№, двигался в третьем ряду по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение передней части его транспортного средства с транспортным средством – мотоцикл «Сузуки», №, под управлением Кораблева С.С. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года Клочек П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП транспортному средству – мотоциклу «Сузуки», г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Клочек П.М. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2023г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, до 212050 рублей, а также заявив требования о возмещении расходов на получение заключения специалиста в сумме 15000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования подержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру. Полагал, что данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями, поскольку истец перед ДТП двигался с превышением скоростного режима и находился в состоянии опьянения, не отрицал, что в его (ответчика) действиях имелись нарушения ПДД РФ. Полагал, что сумма ущерба и компенсации морального вреда значительно завышена и не обоснована. Также просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, водитель Клочек П.М., управляя автомобилем Шевроле, № двигался в третьем ряду по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством – мотоцикл «Сузуки», г№ под управление Кораблева С.С.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года Клочек П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Постановлением 18810278220390313898 от 18.05.2022 года Клочек П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные выше постановления ответчиком в установленном законом порядке обжалованы не были.

Возражая против удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Клочек П.М. указал, что данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями. При этом, по мнению ответчика, истец Кораблев С.С., управляя мотоциклом «Сузуки», г.р.з. №, значительно превысил скоростной режим, так как на данном участке дороге имеется ограничение скоростного режима 40км/ч, также Кораблев С.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данные доводы ответчика как несостоятельные, суд исходит из следующего:

Из объяснений Клочек П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он, управляя транспортным средством «Шевроле» двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево с крайней левой полосы на <адрес> столкнулся с мотоциклом, двигавшимся по встречному направлению <адрес> При совершении маневра Клочек П.М. убедился в безопасности маневра. На встречном направлении был занят только правый ряд, с которого транспортные средства поворачивали направо. Левый ряд встречного движения был свободен. В момент поворота Клочек П.М. увидел, что с правого ряда встречной полосы из-за автомобиля резко перестроился мотоцикл в левый ряд и совершил с его автомобилем столкновение. Клочек П.М. предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Считает вождение второго участника опасным, которое привело к столкновению.

Из объяснений Кораблева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - мотоцикл «Сузуки», следовал по <адрес> от <адрес> в сторону станции метро «<адрес>», со скоростью около 40 км /час, в левой полосе. Двигался по главной дороге. На пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль «Шевроле», совершая поворот или разворот, выехал на проезжую часть вторым рядом, не уступив ему дорогу. Он (Кораблев С.С.) предпринял безуспешную попытку экстренного торможения, но произошло столкновение. После столкновения Кораблев С.С. был госпитализирован. В данном ДТП себя виновным не считает. При оформлении ДТП не присутствовал, со схемой ДТП не ознакомлен.

При этом в ходе расследования административного материала по факту ДТП, а также в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, Клочек П.М. свою вину не оспаривал. В постановлении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2022г. по делу № 5-2081/2022 сделан вывод, что Клочек П.М. допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при совершении поворота налево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение передней части его транспортного средства с транспортным средством под управлением Кораблева С.С.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр видеозаписей с камер уличного наблюдения, на которых зафиксирован момент рассматриваемого ДТП. Из данных записей следует, что объяснения Клочека П.М., данные сотрудникам ГИБДД, не соответствуют действительной дорожно-транспортной обстановке. Так, из записи следует, что мотоцикл под управлением Кораблева С.С. до ДТП двигался в левой полосе движения, маневров перестроения из правой полосы в левую полосу движения не совершал. При этом, водитель Клочек П.М. при совершении маневра поворота на сложном участке дороги разместил свой автомобиль вторым рядом, стоящий справа от него автомобиль ограничивал ему видимость и не позволял убедиться в безопасности своего маневра, однако продолжил осуществлять поворот (разворот), тем самым создал помеху для транспортного средства, под управлением Кораблева С.С.

В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак, ограничивающий скоростной режим на данном участке дороге (40 км/ч), не отражен.

Из ответа на запрос суда, представленного из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а именно схемы дислокации ТСОДД, усматривается, что знак, ограничивающий скоростной режим до 40 км/ч, на участке дороге, где произошло исследуемое ДТП, отсутствует, данный знак находится значительно дальше места дорожно-транспортного происшествия в направлении, в котором двигался Кораблев С.С. до столкновения.

Ответчиком изначально было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП и нарушений ПДД РФ его участниками. Определением суда на Клочека П.М. возложена обязанность по внесению на депозит УСД в Санкт-Петербурге предварительной стоимости экспертизы. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. В дальнейшем ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Истцовой стороной в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Согласно выводам специалиста, скорость движения мотоцикла «Сузуки» непосредственно перед столкновением составляла примерно 70 км/ч; в данной ДТС при движении с фактической скоростью (70 км/ч) водитель «Сузуки» Кораблев С.С. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП - столкновение с а/м ШЕВРОЛЕ, под управлением водителя Клочек П.М.; при движении с максимально допустимой скоростью в городских условиях водитель мотоцикла «Сузуки» Кораблев С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Шевроле» под управлением водителя Клочек П.М.; в рамках предоставленных материалов, в данной ДТС действия водителя мотоцикла «Сузуки» Кораблева С.С. не соответствовали требованиям п.п. 10.1. (10.2) ПДД. С технической точки зрения, превышение водителем мотоцикла «Сузуки» Кораблевым С.С. на 10 км/ч максимально допустимой скорости движения в данной ДТС не явилось причиной столкновения с а/м «Шевроле», под управлением водителя Клочек П.М. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем а/м «Шевроле» Клочек П.М. требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку выводы специалиста являются мотивированными, последовательными, экспертом изучена видеозапись обстоятельств ДТП, его выводы полностью согласуются с обстоятельствами ДТП, зафиксированными видеозаписью, каких-либо противоречий заключение не содержит, специалист Мезерин О.В. обладает специальными познаниями в области проведения экспертизы по анализу дорожно-транспортных происшествий. Данное доказательство является относимым и допустимым, при этом ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. То обстоятельство, что водитель Кораблев С.С. перед столкновением двигался на мотоцикле с превышением допустимой скорости на 10 км в час не является основанием для признания его в вины в данном ДТП, поскольку данные действия не находятся в причинно-следственной связи с столкновением.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кораблев С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом об освидетельствовании от 01.06.2022г., однако указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данных о том, что Кораблев С.С. был привлечен к административной ответственности за вождение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку как следует из видеозаписи действия водителя Кораблева С.С. полностью соответствовали дорожно-транспортной обстановке, опасных маневров им не производилось, оснований для вывода о том, что причиной данного ДТП явилось состояние опьянения Кораблева С.С., либо его грубая неосторожность, не имеется.    Учитывая, что причиной данного ДТП явилось именно невыполнение водителем а/м «Шевроле» Клочек П.М. требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей и наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб исключительно на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Клочек П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следующие повреждения: рама, переднее крыло, переднее колесо, передняя вилка, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» составила 246500 рублей, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 212050 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, однако не привел ни одного заслуживающего внимания довода, который бы свидетельствовал о завышенной размере ущербе, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного мотоцикла с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения. Специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС (569545,10 рублей) превышает стоимость аналогичного ТС (до аварии) и с экономической точки зрения восстановительный ремонт является не целесообразным, в связи с чем, определили размер ущерба исходя из разницы между стоимостью аналогичного ТС в доаварийном состоянии (246500 рублей) и стоимостью его годных остатков (34450 рублей), что составило 212050 рублей. Указанный вывод в заключение подробно мотивирован, при расчете использованы сведения из сети «Интернет» о стоимости аналогов ТС, произведен расчет стоимости годных для реализации деталей.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 212050, 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кораблев С.С. получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства - мотоцикла «Сузуки» Кораблева С.С. согласно заключению эксперта №-адм установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Сразу после ДТП Кораблев С.С. был доставлен в СПб ГБУ НИИ СП им. И.И. Джанилидзе, данный факт подтверждается медицинской картой №

Согласно выписного эпикриза № Кораблеву С.С. установлен диагноз: мототравма, 3 вывих головки правой плечевой кисти, проведена операция: закрытое вправление вывиха крупных суставов с иммобилизацией. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. для наблюдения травматолога в травмпункте по месту жительства, рекомендовано: ограничение нагрузки на правую в/конечность 3 недели, гипсовая иммобилизация 3 недели, консультация в РНИИТО им. Р.Р. Вредена для решения вопроса о целесообразности оперативного лечения.

Таким образом, полученные Кораблевым С.С. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении ПДД РФ.

Доказательств того, что телесные повреждения Кораблев С.С. получил в результате своих умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности, суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, необходимость лечения и ограничение физической нагрузки, дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, временного периода нахождения истца на лечении и невозможности вести привычный образ жизни. По мнению суда, данная сумма компенсации соответствует требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что он является самозанятым и согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024г. его доход составляет 3500 рублей в месяц. Ответчик состоит в браке с Клочек О.Ю., на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. Супруга Клочек О.Ю., согласно справке о доходах, дохода в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет.

Сам ответчик Клочек П.М. в судебном заседании показал, что официально не трудоустроен, супруга находится в декретном отпуске, получает пособие 10800 рублей, он (Клочек П.М.) подрабатывает водителем такси, имеет доход около 30000 рублей в месяц, кроме двоих детей иных иждивенцев у него нет, медицинских ограничений для трудовой деятельности не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, положения ст. 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что в данном случае само по себе материальное положение ответчика, не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к еще большему снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов, Кораблевым С.С. представлено соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 50000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение Кораблевым С.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ и снижению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6500 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Также, истцом понесены расходы по получению заключения специалиста автотехника в сумме 15000,00 рублей, которые являлись необходимыми для предоставления доказательств в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в данном ДТП.

Указанные расходы на проведение оценки и по получению заключения специалиста в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Клочек ФИО16 (паспорт РФ №) в пользу Кораблева ФИО17 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 212 050, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, расходы по получению заключения специалиста 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 030,00 рублей, а всего: 389580,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.06.2024