Решение по делу № 33-5820/2024 от 07.05.2024

Судья Милуш О.А.                         24RS0046-01-2021-006042-64

Дело № 33-5820/2024

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску Зуенко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рудинской Виктории Борисовне о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Рудинской В.Б. – Гончарова А.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуенко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рудинской Виктории Борисовне о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинской Виктории Борисовны (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зуенко Сергея Сергеевича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 37150 рублей, неустойку в сумме 37150 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 14892 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38150 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуенко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рудинской Виктории Борисовне о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинской Виктории Борисовны (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинской Виктории Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 рублей 53 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуенко С.С. обратился в суд с иском ИП Рудинской В.Б. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 Зуенко С.С. обратился к ИП Рудинской В.Б. для диагностики и устранения недостатков АКПП автомобиля Land Cruiser, г/н №. Согласно дефектовочной ведомости № от 11.06.2020 и наряд-заказу № 17.06.2020 стоимость ремонта составила 107945 руб., которая оплачена истцом в полном размере. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что недоставки не были устранены, вибрация осталась. 24.09.2020 истец повторно обратился к ответчику для устранения недостатков по гарантии. Однако, недостатки не были устранены и 05.12.2020 Зуенко С.С. вновь обратился для устранения недостатков по гарантии. Согласно заказ-наряду № от 25.12.2020 произведено гарантийное обслуживание, однако, недостатки не были устранены. В феврале 2021 года вибрация проявилась с нарастанием силы. 26.04.2021 Зуенко С.С. вновь обратился к исполнителю для устранения недостатков по гарантии, в чем было отказано по причине истечения гарантийного срока. Письменная претензия вернулась за истечением срока хранения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Рудинской В.Б. расходы по устранению недостатков выполненной некачественно работы в размере 49 650 руб., неустойку в размере 49 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 56 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Рудинской В.Б. – Гончаров А.Е. просит решение отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, дополнив их несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение первичной судебной экспертизы, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, составлено с нарушением требований закона.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Рудинской В.Б. – Гончарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зуенко С.С. – Кадулича В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного закона).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуенко С.С. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, которое в период с 09.06.2020 по 17.06.2020 было передано ИП Рудинской В.Б. для проведения работ по ремонту АКПП.

Согласно дефектовочной ведомости от 11.06.2020 №, заказ-наряду от 17.06.2020 №, ИП Рудинской В.Б. в отношении вышеуказанного автомобиля были произведены следующие работы: демонтаж/монтаж АКПП, ремонт АКПП, включая: ремонт гидротрансформатора, замену поршня аккумулятора, комплекта соленоидов, клапана регулировки линейного давления, комплекта прокладок/уплотнений; общая стоимость проведенных работ и материалов, использованных при ремонте, составила 107 945 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Срок гарантии на работы и материалы установлен ответчиком в 6 месяцев.

В дальнейшем, согласно представленным заявкам на ремонт и наряд-заказам, транспортное средство истцом дважды передавалось ИП Рудинской В.Б. для проведения гарантийного обслуживания, в том числе с жалобами на наличие вибрации при движении.

24.11.2020 по результатам диагностики автомобиля истца при обращении к ИП ФИО7, выявлена неисправность АКПП, указано на необходимость ее замены либо ремонта.

Согласно наряд-заказу от 25.12.2020 №, ИП Рудинской В.Б. при проведении гарантийного обслуживания была произведена замена соленоидов; срок гарантийного ремонта продлен на время нахождения автомобиля в ремонте - 20 дней.

26.04.2021 истец обратился к ИП Рудинской В.Б. с требованием о проведении гарантийного ремонта, указывая на то, что заявленная при первоначальном обращении неисправность в виде вибрации при движении нре устранена, проявилась вновь с нарастанием силы. Однако, письмом от 14.05.2021 в удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на истечение срока гарантийного ремонта, а также указано на невозможность установления причин неисправности ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра. С описанием аналогичных событий истец повторно обратился к ответчику с претензией 21.05.2021 о возврате оплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 107 945 руб., выплате неустойки в размере 107 945 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком ремонтных работ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик» и согласно выводам экспертов (заключение от 07.09.2022 №) в автомобиле истца имеются неисправности АКПП в виде: разлома корпуса соленоида гидроблока S3, разлома корпуса соленоида гидроблока SLU, неровно приклеенного ремонтного фрикционного покрытия фрикционного диска, неравномерного износа поверхности корпуса гидротрансформатора, не стабильно работающего клапана гидроблока, причиной возникновения которых является нарушение требований при проведении ремонтных работ. Качество работ ответчика по ремонту АКПП истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, допущены многочисленные нарушения технологии ремонта, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками.

В период рассмотрения дела транспортное средство истцом было отремонтировано в ООО «Пауэрдрайв», и в соответствии с заказ-нарядам № от 01.08.2022, автосервисом были произведены работы по изготовлению клапанов Primary Regulator Valve, Lockup Relay Valve, Lockup Control Valve и их тестированию с заменой масла, а также снятие и установка, разбор и сбор АКПП, восстановление гидротрансформатора (переклейка накладки); общая стоимость работ и материалов составила 49 650 руб.

Суду первой инстанции истец пояснил, что после выполненных ООО «Пауэрдрайв» работ заявленный недостаток в виде вибрации более не проявлялся, автомобиль работает в штатном режиме.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза и согласно выводам экспертов ООО «НПЦ «Техсервис», изложенным в заключении № от 19.06.2023, на момент проведения исследований неисправности АКПП в автомобиле отсутствуют – устранены в ходе проведения ремонтов; наименование и вид работ, выполненных ответчиком для устранения заявленной истцом неисправности АКПП, соответствует необходимым с технической точки зрения, за исключением неполного выполнения работ по отчистке компонентов АКПП от загрязнений продуктов износа/разрушения при эксплуатации с неисправной муфтой блокировки гидротрансформатора. Отсутствие указанной очистки привело к повторному возникновению неисправности вследствие попадания частиц износа в сопряжения соленоидов и золотников клапанов гидравлического блока и необходимости в проведении дополнительного ремонта АКПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы подготовленного им заключения подтвердил, на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил, что собственные результаты исследования показали, что золотники (по групповым признакам относимые к спорному автомобилю) имели характерные следы абразивного износа, что отвечает за работу муфты блокировки гидротрансформатора. Характер работ был выбран верно, однако, недостаточная полнота отчистки компонентов АКПП при последующей эксплуатации привела к повторному проявлению неисправности в виде вибрации и необходимости проведения дополнительного ремонта.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положением статей 309, 310, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и правомерно исходил из того, что заявленные истцом убытки вызваны некачественным проведением ответчиком ремонта АКПП.

При этом, определяя размер причиненных истцу убытков в сумме 37 150 руб., из заявленных 49 650 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по переклеиванию фрикционного диска, поскольку необходимость проведения таких работ не подтверждена материалами дела, напротив по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Техсервис» отклонения концентричности фрикционного диска гидротрансформатора не являются нарушением при производстве ремонтных работ, так как фактическое положение фрикционного покрытия фрикционного диска муфты блокировки гидротрансформатора не могло являться причиной появления вибрации в АКПП в движении, а установленное ответчиком положение фрикционного покрытия близко к размещению заводом – изготовителем.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ИП Рудинской В.Б. в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ИП Рудинской В.Б. почтовые расходы в пользу истца, государственную пошлину в доход местного бюджета, а также расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом вывод о том, что неисправность АКПП находится в причинно-следственной связи с работами, произведенными ответчиком, сделан судом на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «НПЦ «Техсервис», выводы которого о причинах возникновения в автомобиле неисправностей подтверждены пояснениями эксперта ФИО8, проводившего вышеуказанное исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в повторной судебной экспертизе выводы, поскольку заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был передан после ремонта автомобиль с недостатками, неисправность АКПП в автомобиле истца находится в причинно-следственной связи с работами, проведенными ответчиком и поскольку выявленные недостатки истец устранил, затратив денежные средства, суд правомерно взыскал сумму, затраченную истцом, с ответчика. Размер расходов истца на устранение недостатков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины в причинении истцу убытков представляют собой лишь собственное усмотрение ответчика, опровергаются материалами дела, наличие недостатков ремонтных работ материалами дела объективно подтверждено, доказательств по делу в совокупности явилось достаточно для постановки обоснованного решения, все подлежащие доказыванию по делу элементы нашли свое подтверждение, а собственное усмотрение стороны относительно того, как должно было быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Оценщик» признано недопустимым доказательством, поэтому судебные расходы на проведение этой экспертизы взысканию не подлежат, являются необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу вынесенного решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной ответчика обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Рудинской В.Б. – Гончарова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.