Решение по делу № 33-6813/2023 от 24.04.2023

Судья Галимуллина Н.Ф. Дело №33-6813/2023

№ 2-9/2022

УИД № 61RS0040-01-2021-001205-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниезова Мирислама Бодировича к ИП Главе КФХ Еременко Александру Геннадьевичу о признании незаконными решения общего собрания участников долевой собственности и протоколов общего собрания участников долевой собственности, по апелляционной жалобе ИП Главе КФХ Еременко Александра Геннадьевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Ниезов М.Б. обратился в суд с исками к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности и протоколов общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Ниезов М.Б. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на земельный участок кадастровый номер (далее по тексту КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также Ниезов М.Б. является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли, Ниезов М.Б. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, в связи с чем, выяснилось, что указанные выше земельные участки находятся в аренде с 03.12.2020 по 02.12.2040 (сроком на 20 лет) у Еременко А.Г. Основанием указаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности № 2 и №1 от 24.11.2020 соответственно, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 2 и № 1 от 03.12.2020 соответственно. Договоры аренды № 2, №1 от 24.11.2020 заключены на основании протоколов №2, № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 и на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ниезов М.Б. считает незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, якобы проведенного 24.11.2020 по инициативе ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко А.Г., оформленные протоколами от 24.11.2020, так как общие собрания, в нарушение действующего законодательства, были инициированы ИП Главой КФХ Еременко А.Г., не являющегося лицом, использующим находящиеся в долевой собственности земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции; сообщения о проведении общих собраний на информационных щитах отсутствовали; опубликованные в газете сообщения о проведении общих собраний не содержали адреса мест ознакомления с договором аренды, вынесенным на обсуждение общего собрания и не указан срок ознакомления; общие собрания не проводились, решения по повестке дня открытым голосованием не принимались. Просит признать незаконными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 и на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, а также признать недействительными протоколы общих собраний № 1 и № 2 участников долевой собственности в отношении указанных земельных участков.

Определением от 20.10.2021 гражданские дела по искам Ниезова М.Б. объединены в одно производство.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года исковые требования Ниезова М.Б. к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконным решений общего собрания участников общей долевой собственности и протоколов общего собрания участников долевой собственности, удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020; -признал недействительным протокол №2 от 24.11.2020 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; -признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020; -признал недействительным протокол №1 от 24.11.2020 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Глава КФХ Еременко А.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания основан на пояснениях истца, которые опровергаются материалами дела. Так, указывает апеллянта, собрания хотя и были проведены с небольшим отступлением от времени, указанного в протоколах, но информация об их проведении была опубликована в газете, а также размещена на информационном щите администрации сельского поселения. Все участники лично присутствовали на собраниях, единогласно проголосовали за утверждение договора аренды, о чем в протоколах общих собраний имеются их подписи, в том числе истца Ниезова М.Б., который был лично проинформирован ответчиком о предстоящих собраниях.

Автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не были заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Ниезов М.Б. лично присутствовал на общем собрании, следовательно, достоверно знал о принятых на собраниях решениях о заключении договоров аренды спорных земельных участков, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Более того, истец не обращался в администрацию либо Росреестр для ознакомления с протоколом или договором аренды.

В дополнениях в апелляционной жалобе, апеллянт указал, что с 2013 года является фактическим арендатором спорных земельных участков, договоры аренды не были заключены вследствие смерти 4-х членов КФХ, наследники которых вступили в наследство и зарегистрировали право собственности лишь в конце 2020 года. При этом арендная плата за пользование спорными земельными участками выплачивалась вносилась в полном объеме.

Ниезов М.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 решение Мартыновского районного суда Ростовской области было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ниезова М.Б. к ИП Главе КФХ Еременко А.Г. о признании незаконными решений собраний участников общей долевой собственности от 24.11.2020 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 1, и в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 2, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 по кассационной жалобе Ниезова М.Б. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Еременко А.Г. – Гончарова Ж.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Ниезова М.Б. – Хилько И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ниезов М.Б. на основании постановления Администрации Мартыновского района № 407 от 22.08.2001, постановления Администрации Мартыновского района № 398 от 19.07.1996, решения Мартыновского районного суда от 25.11.2019, решения Мартыновского районного суда от 02.09.2020 является собственником по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на северо-запад и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д.53-60,62-84,144-152,154-176, т. 2 л.д. 68-73).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2021 являются Еременко А.Г. – 1/8 доля в праве, Д.Н.К. – 2/8 доли в праве (т. 1 л.д. 53-60, 145-152). Из выписки следует наличие обременения в виде аренды сроком с 03.12.2020 по 02.12.2040 в пользу Еременко А.Г. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности № 2 от 24.11.2020 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2020. Площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 67567 кв.м., площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 325223 кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что участниками долевой собственности спорных земельных участков на момент проведения общего собрания также являлись Пряхина Н.Л., Пряхин В.Е. по 1/8 доле каждый в обоих участках, Пряхин Е.А. – 2/8 доли в праве (т. 1 л.д.62-84,154-176).

Согласно решению Мартыновского районного суда от 21.10.2020 Д.Н.К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заявлением о вступлении в наследство обратилась Ч.Н.К., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 2 л.д. 29-34).

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения собрания участником долевой собственности являлась Белякова Н.В., которая после проведения собрания 25.12.2020 продала свою долю (1/8) Еременко А.Г. (т. 2 л.д. 37,38).

24.11.2020, согласно протоколам, состоялись общие собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором присутствовали: Белякова Н.В.(1/8), Ниезов М.Б.(1/8), Пряхин Е.А.(2/8), Пряхина Н.Л.(1/8), то есть более 50% от общего количества собственников.

По результатам общих собраний участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания Еременко А.Г.; об избрании секретаря общего собрания А.Н.Н.; о заключении договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Главой КФХ Еременко А.Г. сроком на 20 лет; об избрании К.Ю.М. уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать от их имени, в том числе заключить договоры аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д.14-18, 94-98).

24.11.2020 во исполнение указанных решений общих собраний, между собственниками земельного участка от имени и в интересах которых выступала К.Ю.М. с одной стороны и Главой КФХ Еременко А.Г. с другой, заключены договоры аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 20 лет, 03.12.2020 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам (т. 1 л.д. 8-13, 17-25).

Указанные выше договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО, как следует из выписки 03.12.2020 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 246 ГК РФ, Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о размещении информации о проведении общих собраний в соответствии с требованиями законодательства, так же не имеется доказательств извещения Ниезова М.Б. о состоявшихся решениях общих собраний; что согласно объяснениям большинства участников общих собраний, они в установленном законом порядке не были уведомлены о собраниях и фактически не принимали в них участия; допущенные при подготовке, созыве и проведении собраний нарушения действующего законодательства являлись существенными; решения являлись ничтожными вследствие отсутствия кворума и самой процедуры их принятия. Установив, что Ниезов М.Б. обратился в суд за защитой нарушенного права, о котором узнал 27.03.2021, в пределах срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством и, в частности, положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым регламентирована процедура проведения общих собраний участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отклоняя доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции об установленных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собраний, датированных 24.11.2020, а также процедуры голосования, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение сообщения о проведении собраний на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее, чем за сорок дней до проведения общего собрания, также, как и доказательств размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

В книге учета входящей корреспонденции Ильиновского сельского поселения на дату 06.10.2020 заявление Еременко А.Г. о проведении общих собраний зарегистрировано в конце страницы под номером 1163.1, тогда как, в тот же день регистрировались другие входящие документы на следующей странице журнала, с порядковой нумерацией без присвоения после точки каких-либо цифр. В заявлении и в книге регистрации входящей корреспонденции проект договора аренды в качестве приложения не указан.

Суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным выше обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что имело место дописывание в журнале регистрации сведений о зарегистрированном заявлении и об отсутствии проектов договоров аренды, с которыми можно было ознакомиться в порядке, установленном действующим законодательством участниками долевой собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что указанное в протоколах общих собраний время их проведения не соответствовало действительности и эти обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Поскольку в указанное в протоколах время собрания не проводились и фактически голосование по вопросам, указанным в протоколах, участниками собрания не осуществлялось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии как кворума для принятия решения на собраниях, так и об отсутствии самой процедуры принятия оспариваемых истцом решений.

При этом надлежащую оценку суда получили объяснения участвующих в деле третьих лиц Пряхиных Н.Л. и Е.А., а также показания допрошенных по делу свидетелей Т.С.А., С.Н.П.

Мотивы, по которым суд принял одни показания и отклонил другие, а также результаты оценки указанных доказательств подробно изложены в решении суда и доводами апеллянта не опровергнуты.

Кроме того, при оценке доказательств, суд обоснованно принимал во внимание, что по результатам оспариваемых истцом решения общих собраний и заключения договоров аренды земельных участков сроком на 20 лет фактически затронуты только права самого истца, так как другие участники долевой собственности реализовали свои права по распоряжению своими земельными участками.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Судом первой инстанции позиция участвующего в собраниях представителя администрации А.Н.Н., который, согласно оспариваемым протоколам, был избран секретарем общих собраний, о соблюдении процедуры проведения собрания, справедливо отклонена со ссылками на нахождение его в служебной зависимости от главы администрации сельского поселения Е.Т.В., которая, в свою очередь является супругой ответчика Еременко А.Г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактическом непроведении собраний и непринятии на них решений по вопросам повестки дня, сделаны на основании оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и аргументами апеллянта не опровергаются.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске истцом Ниезовым М.Б. срока на обжалование решений общих собраний и протоколов к ним, датированных 24.11.2020, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕЕРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕЕРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколы общих собраний от 24.11.2020 и заключенные в соответствии с ними договоры аренды, были размещены на официальном сайте администрации Ильиновского сельского поселения только 28.09.2021, уже после обращения Ниезова М.Б. в суд с настоящим иском.

На доске объявлений администрации сельского поселения, в средствах массовой информации решения оспариваемых Ниезовым М.Б. общих собраний не размещались.

Признавая не пропущенным Ниезовым М.Б. срок на обращение в суд с настоящем иском, суд исходил из того, что только 27.03.2021 истец по настоящему делу, получив исковое заявление Еременко А.Г. об определении долей в земельном участке, узнал о решениях общих собраний, датированных 24.11.2020г.

Утверждения апеллянта об обратном, судебная коллегия признает бездоказательными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы Еременко А.Г., в целом направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не указывают на наличие процессуальных нарушений, влекущих применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ отмену принятого по настоящему делу решения.

Оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Еременко Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023г.