Решение по делу № 2-5779/2024 от 07.03.2024

УИД: 78RS0005-01-2023-010553-93

Дело № 2-5779/2024 15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В. А. к Шолупову А. Ю. о взыскании ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Шолупову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 86 596,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей, нотариальных расходов в размере 29 400 рублей, расходов на составление заключения в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение отделочных работ балкона <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Усть-Славянка), <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения работ произведен залив фасада (витражного и балконного остекления) МКД.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Из материалов дела усматривается, что Румянцеву В.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Усть-Славянка), <адрес>, находящаяся на 23 этаже указанного дома (л.д.6-10).

Как следует из актов ООО «Самолет УК», являющейся управляющей организацией данного МКД, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив внешнего и внутреннего остекления квартир, расположенных на этажах с 23 по 1, в связи с проведением ремонтных работ на балконе в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Усть-Славянка), <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ им (заказчиком) с ответчиком (подрядчиком) заключен устный договор подряда по выполнению отделочных работ балкона <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Усть-Славянка), <адрес>, которая выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к заливу фасада (витражного и балконного остекления) МКД.

С целью подтверждения обстоятельств заключения договора истцом представлен протокол осмотра содержания смартфона, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Андреевой Е.Л. – Ивановой О.В., из содержания которого следует, что истцом велась переписка с ответчиком относительно выполнения отделочных работ балкона его квартиры. В период выполнения работ Шолуповым А.Ю. сообщено Румянцеву В.А. о заливе нижних этажей строительной смесью (л.д.69-72).

Выбор истцом при производстве работ именно ответчика обусловлен размещением рекламы его работ, размещенной на информационной площадке Яндекс.Услуги, а также выставлением им результатов работ на ютуб-канале (л.д.62,63).

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным нотариально удостоверенным документам в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также представленного истцом заключения специалиста АНО «СЭЦ «Специалист», согласно выводам которого цифровые файлы, представленные при осмотре нотариусу, не подвергались изменениям и монтажу (л.д.75-84).

При этом принадлежность контактного номера телефона, с которого велась переписка, подтверждается ответом на запрос суда ПАО «ВымпелКом» (л.д.100).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она проживает в квартире истца. Ремонтные работы на балконе в квартире истца проводил ответчик.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, осуществляющего трудовые функции в ООО «Самолет УК», следует, что в июне 2023 года поступило сообщение о залитии, которое установлено в квартире истца. Доступ в квартиру для осуществления осмотра предоставил ответчик, что ему впоследствии сообщено Румянцевым В.А.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как Румянцевым В.А. представлены достаточные доказательства того, что убытки возникли не только в связи с противоправными действиями Шолупова А.Ю., но и их наличие признавалось последним по состоянию на дату их возникновения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен договор на оказание услуг промышленного альпинизма от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен им с Судниковым Н.А., акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей, расписка Судникова Н.А. о получении денежных средств (л.д.11-14), договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены им с ИП Битимеровым Р.А., акты сдачи-приемки работ, справки по операциям ПАО Сбербанк на сумму в размере 24 000 рублей (л.д. 15-24), товарные чек ООО «СТД «Петрович» на сумму в размере 12 596,60 рублей (л.д.34-36), согласно которым расходы истца на устранение последствий ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком составили 86 596,6 рублей.

Ответчик надлежащим образом представленные в целях установления размера ущерба доказательства не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате залива в размере 86 596,6 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей, нотариальные расходы в размере 29 400 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцева В. А. удовлетворить.

Взыскать с Шолупова А. Ю. (паспорт № №) в пользу Румянцева В. А. (паспорт № №) ущерб в размере 86 596,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей, нотариальные расходы в размере 29 400 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2024

Судья