Решение по делу № 33-11103/2019 от 21.02.2019

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-11103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Михайлову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина Артема Владимировича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что Михайлов С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: дачное хозяйство, по адресу: г.Сочи, <...>, в пределах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства осуществляет строительство 3-х этажного строения площадью застройки 235 кв.м, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, при несоблюдении минимально допустимых отступов от границ участков, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Истец просил суд признать возводимый объект капитального строительства площадью застройки 235 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Сочи, <...> самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика осуществить снос за свой счет; аннулировать запись № <...> от 24 октября 2017 года о государственной регистрации права в ЕГРН на указанный объект капитального строительства.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик начал строительство в отсутствие разрешения, корректировки границ земельного участка, а также с нарушением вида разрешенного использования.

В возражении представитель Михайлова С.В. по доверенности Шкрыль Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение, а также почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2018 года, ответчику Михайлову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: дачное хозяйство, по адресу: г.<...>, а также расположенный на нем трехэтажный жилой дом площадью 480 кв.м.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров; максимальный коэффициент застройки 50%; минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра; минимальный процент озеленения 30 %; максимальная высота ограждения 2 метра; коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Обращаясь с иском в суд, администрация г.Сочи указала, что ответчик произвел строительство спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, без соблюдения минимального 3-х метрового отступа от границ участка, что подтверждается актом проверки от 12 февраля 2018 года № 21, предписанием об устранении земельного правонарушения от 12 февраля 2018 года № 21, протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года № 005493, фотоматериалами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект недвижимости не может быть квалифицирован как самовольная постройка по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном для садоводства, следовательно, получение разрешения не требуется, а допущенные нарушения градостроительного регламента в части несоблюдения отступов от границ участка не являются неустранимыми.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственники земельных участков в соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства площадью застройки 235 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование иска администрация г.Сочи указала, что за получением разрешения на строительство Михайлов С.В. в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался.

Вместе с тем, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проект межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления.

Из анализа приведенных положений закона следует, что Михайлов С.В. вправе был приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Однако действия по получению разрешения ответчиком выполнены не были; доказательства обращения в компетентные органы и попыток легализации незаконно возведенного объекта материалы дела не содержат.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку отсутствие разрешения не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и ее сносе, подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в комплексе.

Так, по результатам проведенной проверки администрацией г.Сочи, установлено, что Михайловым С.В. при возведении спорного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части несоблюдения минимального 3-х метрового отступа от границ участка, а именно: с северной стороны отступ составляет 1,66 метра; с северо-восточной стороны - 0,14 метра; с юго-восточной стороны - 1,17 метра.

Изложенное также нашло отражение в выводах судебной экспертизы № 706 от 28 апреля 2018 года, выполненной ИП Боганис И.А., согласно которых спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи по отступу от границ участка и по коэффициенту использования территории.

Несмотря на то, что эксперт с учетом выявленных нарушений пришел к выводу, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия критически относится к таким выводам, поскольку нарушение отступов от границ земельного участка практически в два раза является существенным и не может быть проигнорировано при определении возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Помимо прочего, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности застройщику земельного участка следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное строение возведено Михайловым С.В. на земельном участке с видом разрешенного использования - дачное хозяйство.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Михайловым С.В. в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении и принятии компетентным органом решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, позволяющего размещать на территории участка объект капитального строительства, площадью застройки 235 кв.м., который по своим параметрам явно не соответствует назначению «для дачного хозяйства».

При таких обстоятельствах, сохранение самовольной постройки, возведенной с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено, поскольку иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку он возведен без разрешительной документации, с отступлением от строительных норм и правил, с нарушением вида использования земельного участка, а, следовательно, и положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственников земельных участков по использованию земельных участков и соблюдению градостроительных требований, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и является основанием для признания спорной постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поведение ответчика, который заведомо осуществил строительство объекта в отсутствие необходимой документации на строительство, не может быть признано добросовестным.

Однако, суд вышеописанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к Михайлову С.В. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрация города Сочи к Михайлову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимый объект капитального строительства площадью застройки 235 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Возложить обязанность на Михайлова Сергея Викторовича осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 235 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 24 октября 2017 года № <...> права собственности Михайлова Сергея Викторовича на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Взыскать с Михайлова Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: